Ухвала суду № 80094543, 21.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13380/18

Категорія 54

2/295/785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про витребування доказів

21.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 25600,00 грн.

21.02.2019 року від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про виклик свідків. Позивач надав заяву про розгляд даних клопотань без його участі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21.02.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача відомостей про заробітну плату керівника ОСОБА_2 з квітня 2018 року по вересень 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що керівник Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_2, не виплачуючи заробітну плату працівникам нарахував та виплатив собі заробітну плату з квітня 2018 року по вересень 2018 року, що підтверджує позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає його безпідставним та відомості, які позивач просить витребувати не стосуються предмету позову та доказування у даній цивільній справі, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

21.02.2019 року від позивача надійшла заява про виклик свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які є старшим бухгалтером та касиром Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Оскільки для виклику свідків, та з урахуванням заяви відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 84, 91, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-30 год. 21.03.2019 року, виклик сторін повторити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.02.2019 року про витребування доказів.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виклик свідків.

Викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман