Ухвала суду № 80092727, 26.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.02.2019

№639/3600/17

2-а/642/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., заявника ОСОБА_1, представника відповідача ЦОДПІ Гундар Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов'язання УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа за вказаною заявою ОСОБА_1

Представник відповідача Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Гундар Г.М. подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що в редакції КАС, яка діяла на час відкриття провадження у справі, не передбачено розгляд місцевими судами справ щодо перерахунку пенсії держслужбовця, та цей спір стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень і зобов'язання його вчинити певні дії, а тому дана справа повинна розглядатися Харківським окружним адміністративним судом в порядку ст.ст. 19, 20, 29 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та наполягав на необхідності передачі справи для подальшого розгляду за предметною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Заявник ОСОБА_1 категорично заперечувала проти клопотання та зазначила, що судом розглядається не адміністративний позов а саме її антикорупційна заява, порядок розгляду якої законодавством не визначений, але особа має право звернутися з антикорупційною заявою до будь-якого суду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ЦОДПІ Гундар Г.М. та заявниці ОСОБА_1С, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п. 3 ч. 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також відповідно до положень пп.12 п.1 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю.

З огляду на вище зазначене слід дійти висновку, що справи, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Передача таких справ не передбачена.

Судом встановлено, що 14.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Харкова за захистом своїх прав, і адміністративна справа за її заявою вподальшому, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, прийнята Ленінським районним судом м. Харкова, як адміністративним судом до свого провадження 24 січня 2018 року із врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладеним в постанові від 20.12.2017р., а саме: із додержанням правил підсудності, і повинна бути ним розглянута.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні означеного спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 20.06.2017 року, тобто до набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції 15.12.2017 року, то у відповідності до положень ч.3 ст.30 КАС України дана справа має розглядатись саме Ленінським районним судом м.Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в постанові від 20.12.2017р. про недопустимість спорів щодо підсудності даної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, п.п.10, п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Гундар Г.М. про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.Г. Проценко