Постанова № 80092415, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3691/19

н/п 3/640/935/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Слідчого управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247183 від 07.02.2019, 06.01.2019 о 05-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мєрсєдєс», н.з. JJN255, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Мироносицька та вул. Каразіна, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №018114 від 30.01.2019, 06.01.2019 о 05-30 год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Мироносицька та вул. Каразіна, в стані наркотичного сп’яніння, згідно висновку наркологічного диспансеру №29 від 06.01.2019.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно необхідно повернути до СУ ГУ НП в Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії БД № 247183 від 07.02.2019 та протоколу серії БД №018114 від 30.01.2018, що надійшли до суду у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, підписів останніх у складених протоколах немає.

Тобто при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не роз’яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися їм їх права та обов’язки.

Крім того, стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В наданому до суду адміністративному матеріалі містяться дані про отримання тілесних ушкоджень водієм автомобіля «Мерседес», ОСОБА_1, та пасажиром автомобіля «Мерседес», ОСОБА_3.

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки водію автомобіля «Мерседес», ОСОБА_1, та пасажиру автомобіля «Мерседес», ОСОБА_3, були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих вказаною особою тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не залучено.

Більш того, в протоколі серії БД № 247183 від 07.02.2019, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено даних щодо потерпілих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об’єктивно з’ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв’язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 Мохаммад, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Слідчого управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова