Ухвала суду № 80092330, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3919/19

н/п 1-кс/640/2766/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко Сергія В’ячеславовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001147 від 04.10.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 20.02.2019 надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко С.В., погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Лазарєвим А.А., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а саме: мобільний телефон марки товаровиробника «Apple», моделі «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1, який вдягнуто в алюмінієвий захисний чохол; сім карту оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2; пластикову картку бронзового кольору з позначенням «банківська картка ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 яка відкрита на ім'я ОСОБА_3; грошові кошти в загальній сумі 824 гривні, номіналами 200 гривень - 4 шт., 20 гривень - 1 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 2 шт.; імітаційний засіб у вигляді грошових купюр (обманка) номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 50 шт., що дорівнює загальній сумі 5000 тис. доларів США (На вказаних купюрах мається напис «не является платежным средством»); коробок від мобільного телефону «IPhone 5SE» де зазначено колір «Space Gray» та імей номер НОМЕР_4; картку мобільного оператору «Київстар» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_5; дві сім картки оператору «Київстар» з ідентифікуючими номерами - перша НОМЕР_6 - друга НОМЕР_7; пусті листки формату А4 з підписами невстановлених осіб; документ без дати на якому зазначено претензії ОСОБА_3 до різних осіб та відображенням суми претензії, вказаний документ підписаний особисто ОСОБА_3; лист виконаний на офіційному бланку ФОП ОСОБА_3 з реєстраційним номером №08 від 19 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_4 з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення розправи, а також з пред'явленням вимоги в наданні грошових коштів в сумі 1 090 000 доларів США; план схема виконана ОСОБА_3 де схематично відображено відносини наступних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з поясненнями до кожної особи; місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що на початку травня 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_3, маючи ділові стосунки з адвокатом ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8, звернувся до останніх з проханням, представляти в Дзержинському районному суді м. Харкова інтереси його дружини ОСОБА_9 у цивільній справі позовного провадження №638/16797/15-ц.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_3, 06.03.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 уклали договір з ОСОБА_9 про надання юридичних послуг та представлення її інтересів в державних установах.

22.05.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_9 були задоволені і на користь останньої з ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 24 678 247 (двадцять чотири мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сорок сім гривень).

Однак, 10.08.2017 рішенням апеляційного суду Харківської області у справі №638/16797/15-ц за позовом ОСОБА_4 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків - відмовити.

Обурений таким поворотом подій ОСОБА_3, безпідставно вважаючи, що в рішенні, прийнятому апеляційним судом Харківської області не на користь його дружини ОСОБА_9 винні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вирішив отримати гроші в сумі 24 678 247 грн. що еквівалентно 900 000 доларів США, саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Для досягнення цієї мети, ОСОБА_3, в першій половині серпня 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, ігноруючи право власності, а також психічну та фізичну недоторканність, розробив злочинний план, направлений на вимагання у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошей в сумі 900 000 доларів США.

Згідно розробленому плану, ОСОБА_3 вирішив висунути вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США за начебто існуючий борг, який на його думку виник після оголошення рішення апеляційного суду Харківської області від 10.08.2017 не на користь його дружини ОСОБА_9, одночасно погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у разі не сплачення ними вказаної суми грошей.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, 10 серпня 2017 року близько о 15.00, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 біля будівлі апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків майдан Героїв Небесної Сотні, 36 (колишня площа Руднєва), де висунув ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогу віддати йому грошові кошти в сумі 900 000 доларів США, які на його думку вони заборгували через нездатність відстояти інтереси його дружини ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погодившись з висунутою ОСОБА_3 вимогою, вирушили в напрямку автомобіля марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_8, що належить ОСОБА_8, припаркованого біля будівлі апеляційного суду Харківської області. У цей час ОСОБА_3, маючи умисел залякати ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тримаючи в руці предмет схожий на битку, підійшов до вказаного автомобіля і предметом схожим на битку, наніс декілька ударів по лобовому склу автомобіля «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_8, розбивши його. Побачивши переляк в очах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 попередив їх, що наступного разу їх також спіткає доля розбитого лобового скла, якщо вони не будуть виконувати його вимоги.

Після цього, починаючи з 10.08.2017 по лютий 2019 року включно, ОСОБА_3, діючи умисно, вимагаючи у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші в сумі 900 000 доларів США, використовуючи мобільні месенджери «WhatsApp» та «Viber», на номери мобільних телефонів, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8, регулярно надсилав текстові повідомлення з погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які останні сприймали, як реальні.

В цей же період часу ОСОБА_3, маючи умисел на вимагання чужого майна, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з мобільного телефону номер НОМЕР_2 час від часу дзвонив на номери мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висуваючи вимоги передати йому гроші в сумі 900 000 доларів США, при цьому супроводжуючи ці вимоги погрозами вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сприймали, як реальні.

Так, 08.01.2019 о 17.45 ОСОБА_3, реалізуючи умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошей в сумі 900 000 доларів США, зателефонував на особистий мобільний телефон ОСОБА_7 і повторно висловив незаконну вимогу щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, що відповідно до офіційної інформації Національного банку України у перерахунку на гривню складає 24 930 000 грн., встановивши граничний строк виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаної вимоги - один місяць.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 викликали у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточну впевненість в тому, що у разі невиконання його вимоги щодо передачі йому грошей в сумі 900 000 доларів США, стосовно них, їхнього майна та їх близьких родичів неминуче будуть вчиненні неправомірні дії з небажаними наслідками.

13.02.2019, приблизно о 12.20 годин задовольняючи незаконні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16, де передав останньому на попередні вимоги першу частину грошей в сумі 5 000 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками правоохоронних органів.

13.02.2019 о 12.20 годин ОСОБА_3 було затримано під час вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 16 в порядку ст.208 КПК України та проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Крім цього, 13.02.2019 о 13.00 годин за адресою: м. Харків, вул. Ак. Ляпунова поряд із будинком 16 де було затримано ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України було проведено огляд місцевості де виявлено та вилучено імітаційний засіб - грошові кошти в сумі 5000 тис. доларів США, кожна номіналом по 100 доларів, в загальній кількості 50 купюр, які були отримані ОСОБА_3 підчас вчинення злочину, однак при затриманні останнього співробітниками правоохоронних органів вказані грошові кошти ОСОБА_3 викинув.

Також 13.02.2019 о 13.48 було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Встановлено, що власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

14.02.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання яку було отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області 18.02.2019.

На підставі викладеного, усунувши недоліки та враховуючи те, що вилучене 13.02.2019 під час обшуку в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_3, а також речі виявлені та вилучені під час огляду місця події та обшуку за місцем його реєстрації відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.

Сторона обвинувачення зазначає, що потреби досудового розслідування в отриманні майна, вилученого під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України, огляду місця події від 13.02.2019 та обшуку приміщення від 13.02.2019, можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 21.02.2019 надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Яценко М.Л., в якій вона просить розглядати клопотання про арешт майна без її участі у зв'язку з службовою завантаженістю (а.с. 97).

До канцелярії суду 21.02.2019 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Яценко М.Л. подано заяву ОСОБА_3, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220000001147 без його участі (а.с. 100)

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001147 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2019, 13.02.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено мобільний телефон марки товаровиробника «Apple», моделі «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1, який вдягнуто в алюмінієвий захисний чохол, сім карту оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2, пластикову картку бронзового кольору з позначенням «банківська картка ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 яка відкрита на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти в загальній сумі 824 гривні, номіналами 200 гривень - 4 шт., 20 гривень - 1 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 2 шт., картка жовтого кольору з позначенням «Картка учасника Державної лотереї» з номером 010086830, водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_9 від 07.08.2007 видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, шкіряний чохол, чорного кольору призначений для зберігання мобільного телефону (а.с. 69-70).

13.02.2019 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

13.02.2019 з 13.00 год. до 13.25 год. проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Ак. Ляпунова поряд із будинком 16, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказано вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 73-75).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, що використовувались як засоби зв'язку в ході вчинення злочинних дій, банківських карток, сім карт операторів мобільного зв'язку, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, зброї вогнепальної або травматичної дії, чорнових записів, записних книжок, цифрових (електронних) носіїв інформації, які можуть містити відомості про причетність вказаної особи та можливих співучасників до скоєння вказаного злочину, а також інші речі і документи, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні (а.с. 76).

13.02.2019 з 13.48 год. до 16.27 год. на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого, згідно протоколу обшуку вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 77-79).

14.02.2019 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Макаренко С.В., звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Гультай П.М., в якому просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки товаровиробника «Apple», моделі «Iphone 7», в корпусі чорного кольору який вдягнуто в алюмінієвий захисний чохол, сім карту оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2, пластикову картку бронзового кольору з позначенням «банківська картка ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 яка відкрита на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти в загальній сумі 824 гривні, номіналами 200 гривень - 4 шт., 20 гривень - 1 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 2 шт., імітаційний засіб у вигляді грошових купюр (обманка) номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 50 шт., що дорівнює загальній сумі 5000 тис. доларів США (На вказаних купюрах мається напис «не является платежным средством»), ноутбук марки «HP-ALTEC» в корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак на корпусі; коробок від мобільного телефону «IPhone 5SE» де зазначено колір «Space Gray» та імей номер НОМЕР_4, картку мобільного оператору «Київстар» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_5, дві сім картки оператору «Київстар» з ідентифікуючими номерами - перша НОМЕР_6 - друга НОМЕР_7, пусті листки формату А4 з підписами невстановлених осіб, документ без дати на якому зазначено претензії ОСОБА_3 до різних осіб та відображенням суми претензії, вказаний документ підписаний особисто ОСОБА_3, лист виконаний на офіційному бланку ФОП ОСОБА_3 з реєстраційним номером №08 від 19 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_4 з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення розправи, а також з пред'явленням вимоги в наданні грошових коштів в сумі 1 090 000 доларів США, план схему виконану ОСОБА_3 де схематично відображено відносини наступних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з поясненнями до кожної особи. Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Макаренко С.В. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12018220000001147 від 04.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 94-95).

Згідно штампу на копії супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019, вказана копія ухвали отримана прокурором Харківської області 18.02.2019 (а.с. 96).

Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 15.02.2019, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 20.02.2019.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час проведення огляду місця події та обшуку, а саме: мобільний телефон марки товаровиробника «Apple», моделі «Iphone 7», в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1, який вдягнуто в алюмінієвий захисний чохол; сім карту оператору мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_2; пластикову картку бронзового кольору з позначенням «банківська картка ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 яка відкрита на ім'я ОСОБА_3; грошові кошти в загальній сумі 824 гривні, номіналами 200 гривень - 4 шт., 20 гривень - 1 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 2 шт.; імітаційний засіб у вигляді грошових купюр (обманка) номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 50 шт., що дорівнює загальній сумі 5000 тис. доларів США (На вказаних купюрах мається напис «не является платежным средством»); коробок від мобільного телефону «IPhone 5SE» де зазначено колір «Space Gray» та імей номер НОМЕР_4; картку мобільного оператору «Київстар» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_5; дві сім картки оператору «Київстар» з ідентифікуючими номерами - перша НОМЕР_6 - друга НОМЕР_7; пусті листки формату А4 з підписами невстановлених осіб; документ без дати на якому зазначено претензії ОСОБА_3 до різних осіб та відображенням суми претензії, вказаний документ підписаний особисто ОСОБА_3; лист виконаний на офіційному бланку ФОП ОСОБА_3 з реєстраційним номером №08 від 19 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_4 з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення розправи, а також з пред'явленням вимоги в наданні грошових коштів в сумі 1 090 000 доларів США; план схема виконана ОСОБА_3 де схематично відображено відносини наступних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з поясненнями до кожної особи - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.