Ухвала суду № 80092157, 26.02.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1428/16-ц

Провадження № 2-п/621/2/19

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року по цивільній справі № 621/1428/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив поновити йому строк на подання даної заяви та скасувати зазначене заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджує, що про існування судового рішення по справі № 621/1428/16 він дізнався в листопаді 2018 року, до цього часу заявник не був повідомлений про розгляд вказаної справи, так як не отримував жодної судової повістки. Судові повістки можливо отримувала його мати, яка мешкає в с. Покотилівка Харківського району. При цьому, ОСОБА_1 мешкає в квартирі, на яку позивач просить накласти стягнення, та яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_1. Щодо необхідності скасувати заочне рішення ОСОБА_1 зазначав, що розрахунок вимог банку підтверджує, що остання дата сплати ОСОБА_1 кредиту відбулась в 2007 році, тобто на момент звернення позивача до суду практично сплив строк позовної давності для стягнення заборгованості. Залишились не покриті строком позовної давності платежі в рамках 2-х місячного терміну, а саме за серпень 2013 року та вересень 2013 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, свої інтереси довірив представляти адвокату ОСОБА_2, яка також у судове засідання не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи за їх із заявником відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в ній, суд дійшов до наступного висновку:

Встановлено, що 14.07.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року була задоволена в повному обсязі. Так, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 817/8-27/27/29/6-050 від 29.09.2006 року у розмірі 1318600 грн. 98 коп. та інших витрат, пов’язаних з виконанням рішення, звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 28.09.2006 року за реєстровим № 2264, зареєстрованого КП «Зміївське БТІ» 28.09.2006 року за реєстровим № 20-1781, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажі будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених законом дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 19779 грн. 01 коп. (а.с. 2-3, 116-119).

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_3, а також на адресу, зазначену в позові – Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_1 було направлено копію позовної заяви з додатками, копію ухвали відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду. За адресою фактичного місця проживання (м. Зміїв) відповідачем було отримано судову кореспонденцію на перше засідання, призначене на 06.10.2016 року.

В подальшому кореспонденція, адресована ОСОБА_1 поверталася до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», у зв’язку з чим відповідач був викликаний шляхом публікації оголошень у засобах масової інформації.

Отже, відповідач особисто отримував лише одне повідомлення про розгляд цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Судом встановлено, що копію заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримав 23.11.2018 року.

Після цього, 20.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на пропуск строку звернення до суду у зв’язку із хворобою, на підтвердження чого надав медичну довідку (а.с. 141).

Отже, суд вважає, що заявником підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду та його заява підлягає розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не з’явився в судові засідання з поважних причин, а наведені ним підстави скасування заочного рішення – сплив строку позовної давності для стягнення заборгованості – мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, а заочне рішення від 26.12.2016 року – скасувати.

Суд вбачає підстави для призначення справи в загальному позовному провадженні, оскільки дана справа не відповідає критеріям малозначних справ, стосується звернення стягнення на предмет іпотеки – житлове приміщення – квартиру.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити в повному обсязі.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2016 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: