Ухвала суду № 80091039, 26.02.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/350/19

Провадження № 1-кс/401/148/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В., прокурора Світловодського відділу Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 11 червня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-24 жовтня 2008 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 – п.п.1, 4, 5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 29.01.2009 вирок змінено та засуджено за ч.2 ст.194, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21 січня 2017 по відбуттю покарання;

-31.01.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120270000179 від 10 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 09 лютого 2019 року, близько 20.00 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4, знаходився з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА 1034», чорного кольору, вартістю 403 грн. 33 коп., належний потерпілому ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 09 лютого 2019 року, близько 23:00 години, точного часу на досудовому розслідування не встановлено, ОСОБА_4 незаконно проник на територію домоволодіння, територія якого огороджена парканом, належного ОСОБА_6, розташованого за адресою вул.Вишнева, 29 в м.Світловодськ Кіровоградської області, за допомогою фізичної сили, смикнув за вхідні двері, внаслідок чого пошкодив замок. На скоєний ним шум вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_6. ОСОБА_4, не зважаючи на крики та спроби ОСОБА_7, зупинити його, проник до приміщення коридору вище зазначеного житлового будинку, звідки відкрито повторно викрав належну ОСОБА_8 жіночу зимову синтепонову куртку, фірми «Klausa 17D81», розміру «L», синього кольору, вартістю 606 гривень 33 копійки. Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні. Крім того, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно задовольнити клопотання повністю. Пояснив, що ОСОБА_4 має вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року за ч.2 ст.309 КК України, яким його визнано винуватим та засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік. Крім того, є в наявності інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по факту нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання повністю, пояснив, що підозрюваний на всі виклики до поліції з’являється.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він визнає вину у вчиненні вказаних злочинів повністю, на всі виклики до слідчого з’являється, наміру переховуватися не має, має постійне місце проживання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний має 2-х неповнолітніх дітей, з’являється на всі виклики до слідчого. Просив не враховувати пояснення прокурора щодо наявності інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 за ст.125 КК України, оскільки клопотання про обрання міри запобіжного заходу повинно бути заявленим та обґрунтованим в рамках даного кримінального провадження. Вирок суду від 31 січня 2019 року на сьогоднішній день не набрав законної сили, тому не повинен бути врахованим при вирішенні даного клопотання. В зв’язку з чим просив обрати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного роду занять, розлучений, проживає разом з матір’ю, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з колишньою дружиною, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, в даний час відносно нього ухвалено вирок Світловодським міськрайонним судом від 31 січня 2019 року за ч.2 ст.309 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості та призначено покарання. Вчинення інкримінуємих правопорушень, після ухвалення вироку суду від 31 січня 2019 року, свідчить про схильність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, і відсутність у підозрюваного будь-яких висновків для себе щодо своїх вчинків. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний обізнаний в місці перебування та проживання потерпілих у справі, свідків, а тому приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, виключно у вигляді тримання під вартою.

Такий запобіжний захід, як особисте зобов’язання, не може бути застосовано у зв’язку з тим, що це найбільш м’який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №12019120270000179 від 10 лютого 2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.02.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2019 року;

- постановою про визнання і приєднання до справи речового доказу та передачу їх на зберігання від 11.02.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2019 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів;

- постановою про визнання і приєднання до справи речового доказу та передачу їх на зберігання від 19.02.2019 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У зв’язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 17:45 години 26 лютого 2019 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 22 квітня 2019 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 квітня 2019 року о 17:45 годині.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_4 визначити у межах 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривен) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає та скоїв злочин, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12

26.02.19