Ухвала суду № 80090713, 26.02.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.02.2019

Провадження №1-кс/389/183/19

ЄУН № 389/541/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М.,при секретарісудового засідання Пахуті Н.М., за участю прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Знам'янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, але 27 листопада 2018 до Знам’янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120160002013 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, 25 січня 2019 року до Знам’янського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120160001853 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам'янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що в кінці листопада 2018 року у вечірній час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого по вул. Садова, 1а, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 виробів із срібла, з приміщення кімнати домоволодіння, розташованого по вул. Садова, 1а, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті домоволодіння, розташованого за вказаною адресою таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 вироби із срібла. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 12 лютого 2019 року Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12019120160000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13 лютого 2019 року склад злочину було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, 10 січня 2019 року, приблизно об 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого по вул. Дружби, 117, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної його бабусі ОСОБА_7 алюмінієвої соковарки з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4, відчинивши вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого по вул. Дружби, 117, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 через кватирку проник в середину приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 алюмінієву соковарку. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 14 лютого 2019 року Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 12019120160000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, 18 січня 2019 року приблизно о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого по вул. Гагаріна, 34, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного його дідусю ОСОБА_8 електродвигуна із приміщення житлового будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 34, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшов до подвір’я зазначеного домоволодіння, розташованого по вул. Гагаріна, 34, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 через незачинену вхідну хвіртку проник на територію двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив запірний механізм вхідних дверей до житлового будинку та проник всередину, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 електродвигун, який знаходився в приміщенні кімнати будинку. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 14 лютого 2019 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12019120160000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

20 лютого 2019 року вищевказані кримінальні провадження були об’єднані в одне кримінальне провадження за № 12019120160000243.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що приблизно в кінці листопада 2018 року він познайомився із хлопцем на ім’я ОСОБА_9, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та з того моменту вони почали товаришувати. Вони, а саме він, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, кілька днів (десь неділю) перебували в гостях у того хлопця на ім’я ОСОБА_9 по вул. Садовій (ОСОБА_15), 1а, у смт. Знам’янка Друга, який як йому відомо доглядав за даною хатою у відсутності його матері. Влад начебто мешкає у м. Дніпро. Під час їхнього перебування, приблизно в кінці листопада 2018 року, у вечірній час, він знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, де випадково зачепив на тумбочці шкатулку, яка впала на підлогу та з неї випали вироби зі срібла: два срібних ланцюжка (були порвані), дві срібні каблучки з маненькими камінцями, хрестик срібний та іконка. Він забрав дані срібні вироби та поклав їх до кишені своєї куртки, з метою крадіжки даних речей та подальшого їх продажу, щоб заробити гроші. Коли вони почали розходитись з вищевказаного будинку, то він попросив ОСОБА_11, щоб дані срібні вироби побули у нього, при цьому він йому не казав де їх взяв, а той не питав. Забрав він їх десь через неділю чи дві та пояснив ОСОБА_11, що дані речі належали йому, а тому він хоче їх забрати і той йому їх повернув. Після чого, він іконку продав цигану ОСОБА_16, що мешкає по вул. Садовій у смт. Знам’янка Друга, за 30 грн., а інше срібло (каблучку, два ланцюжка та хрестик) попросив хлопця з яким познайомився у м. Знам’янка, сам він як йому відомо з м. Миколаїв, здати в ломбард «Партнер» розташований у м. Знам’янка біля піцерії «Челентано», що той і зробив та отримав за дані вироби кошти в сумі 150 грн. (14 чи 15 г), які віддав йому. ОСОБА_2 він витратив на власні потреби. При цьому, ОСОБА_2 він пояснив, що дані речі належать йому і він хоче їх продати, але так як є неповнолітнім, тому в нього не має паспорту, щоб їх заложити, а тому йому потрібна була його допомога і він погодився.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що 10 січня 2019 року він гуляв по смт. Знам’янка Друга та йому були потрібні гроші, а тому він вирішив піти до будинку своєї бабусі ОСОБА_7, щоб там щось викрасти. Приблизно о 11.00 год. він прийшов до її домоволодіння та через хвіртку зайшов на територію, так як знав, що вона була на роботі, а тому вдома нікого не було. Також він знав, що йому до неї заходити не можна, так як після його крадіжок вона заборонила до неї ходити, але він це проігнорував та пішов до приміщення літньої кухні, яка була зачинена, а тому він через кватирку заліз в середину кухні. Перебуваючи в середині кухні він взяв соковарку, яку виніс через ту ж кватирку на двір та через вхідну хвіртку вийшов із соковаркою на вулицю. В подальшому він ту соковарку відніс на приймальний пункт розташований по вул. 40 років Жовтня, у смт. Знам’янка Друга, за яку йому дали гроші в сумі 66 грн.. Далі, 17 січня 2019 року приблизно о 12.00 годині він прийшов до будинку свого діда ОСОБА_8 та став стукати йому у вікна, щоб перевірити чи він вдома, але з будинку ніхто не вийшов. Крім цього, він знав, що коли його не має вдома, то він палицею підпирає вхідну хвіртку, а тому він зрозумів, що його не має та вирішив зайти та щось викрасти, однак при цьому він також знав, що йому заходити заборонили, але ігнорував це. З ним також був ОСОБА_10, якому він сказав, що хоче зайти до діда та привітатись, а тому ОСОБА_10 чекав біля хвіртки. Він прийшов до вхідних дверей в будинок, які відчинив за допомогою викрутки, яка була у нього в кишені та проник в середину будинку. Коли він перебував в середині будинку, то побачив, що на землі лежав електродвигун, який був знятий із циркулярки, який він вирішив викрасти, а тому підняв його та поніс до вхідної хвіртки на територію подвір’я. У зв’язку із тим, що двигун був важким, тому він попрохав ОСОБА_10 допомогти, при цьому сказав йому, що даний двигун йому віддав дід по непотрібності, а тому він погодився допомогти його відтягнути на приймальний пункт, а саме понесли спочатку до нього, де його розібрали та одну частину здали на приймальний пункт по вул. Шмідта, де йому дали 80 грн., а іншу частину, яка була із кольорових металів здали на 40 років Жовтня, де йому дали 190 грн., які він витратив на власні потреби, ОСОБА_10 ніяких коштів не давав за допомогу. До вказаного двигуна був приварений металевий уголок, яким і потягнули по землі той двигун

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Під час проведення слідчого експерименту 21 лютого 2019 року за участю ОСОБА_4 останній показав на місці, як саме він вчиняв вказані злочини.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. З 23 листопада 2018 по 21 грудня .2018 року вона була вдома відсутня, а за будинком доглядав її син ОСОБА_17. 13 січня 2019 року коли вона вже перебувала вдома, вона виявила відсутність своїх виробів із срібла, які зберігались в шкатулці в її кімнаті зазначеного будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що в грудні 2018 року до нього прийшли ОСОБА_4 та Сафронов, які запропонували придбати іконку із срібла, при цьому пояснили, що вона належала ОСОБА_11, яку він придбав у них за 38 грн..

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2019 року в ході проведення якого, а саме – відкритої ділянки місцевості розташованої навпроти території домоволодіння, розташованого по вул. Садова, 108, у смт. Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області було вилучено іконку із срібла.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що в кінці листопада 2018 року він познайомився із хлопцем на ім’я ОСОБА_9, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказаний хлопець запросив його у гості та коли він прийшов, то побачив там ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які в нього жили тривалий час, а також через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Приблизно у вечірній час він збирався уходити та під час розмови із ОСОБА_4, той повідомив, що знайшов у вказаному будинку в одній з кімнат вироби із срібла, які той викрав, але він їх не бачив та після цього пішов до дому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що приблизно в листопаді 2018 року він познайомився із хлопцем на ім’я ОСОБА_9, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_6. В кінці листопада 2018 року його ОСОБА_9 запросив у гості, куди також прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12. Крім цього, Чабан та ОСОБА_4 на той момент вже тривалий час проживали вдома у ОСОБА_9. Коли він збирався йти до дому, то до нього підійшов ОСОБА_4, який попросив забрати собі якісь вироби із срібла, які саме він не роздивлявся, так як було темно, які попросив взяти на зберігання, щоб ОСОБА_4 їх не загубив, а тому він поклав їх у кишеню та відніс до дому. Приблизно через тиждень, до нього прийшов ОСОБА_4, який попросив повернути йому вироби із срібла, які він йому виніс та повернув назад.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, а в кінці листопада 2018 року він поїхав до своєї матері в смт. Знам’янка Друга, вул. Андреєва, 17, де проживав понад 2 місяці. Прогулюючись по м. Знам’янка він побачив вивіску «Здаємо метал», а тому вирішив зайти в дане приміщення та поцікавитись за ціни. У вказаному приміщенні він зустрів хлопця на ім’я ОСОБА_4, який там не працював, але часто там перебував. Вказана споруда знаходиться поруч із кафе «Сіріус» в смт. Знам’янка Друга, де він часто знаходився, а тому майже 2 місяці перебування в смт.Знам’янка Друга спілкувався із ОСОБА_4. 11 грудня 2018 року він знову прийшов у вказане приміщення, де зустрів ОСОБА_4, який попросив його допомогти, а саме здати в ломбард вироби із срібла (2 срібні ланцюжки, срібну каблучку та срібну повіску), але він у нього запитав чому той не може це зробити самостійно, на що ОСОБА_4 повідомив, що являється неповнолітнім, а тому в нього немає паспорту і він самостійно здати не може та при цьому запевнив його, що дані речі належать йому і йому просто терміново потрібні гроші. Після цього, він та ОСОБА_4 поїхали в ломбард «Вівенко і компанія», в який здали дані речі на його паспорт, за що йому дали гроші в сумі 143 грн., які він віддав ОСОБА_4 в повному обсязі.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показав, що приблизно 15 січня 2019 року вона повернулась до дому, то виявила, що з приміщення літньої кухні зникла її алюмінієва соковарка, яку на її думку міг викрасти тільки онук ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 показала, що в січні 2019 року до неї до дому прийшов місцевий хлопець якого звати ОСОБА_4, який приніс алюмінієву соковарку, яку запропонував придбати, при цьому запевнив в тому, що вона належить йому, а тому вона у нього її придбала для власного господарства.

Під час проведення впізнання особи по фотознімках свідок ОСОБА_19 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 як того хлопця, який приносив алюмінієву соковарку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 18 січня 2019 року приблизно о 13.00 год. він повернувся до дому та виявив, що з приміщення його будинку зник електродвигун, який був знятий та стояв в приміщенні кімнати будинку. У даній крадіжці підозрює свого онука ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він товаришує із ОСОБА_4 на протязі тривалого часу та на початку грудня 2018 року він та ОСОБА_4 відпочивали у спільного знайомого по вул. Садовій, 1а, у смт. Знам’янка Друга, де також були й інші хлопці. В січні 2019 року від ОСОБА_4 він дізнався, що з будинку, в якому вони відпочивали, ОСОБА_4 викрав вироби із срібла, які потім продав в ломбард «Партнер». Крім цього, в січні 2019 року він йшов по вул. Гагаріна, у смт. Знам’янка Друга, де зустрів ОСОБА_4, який тягнув електродвигун від циркулярки, при цьому розповів, що даний двигун він взяв у свого діда для пилки дерев, а тому попрохав допомогти йому відтягнути до нього до дому. Він допоміг його відтягнути та пішов у своїх справах.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 показала, що в січні 2019 року до неї до дому прийшов місцевий хлопець якого звати ОСОБА_4, який приніс розібраний електродвигун, який запропонував придбати, при цьому запевнив в тому, що він належить йому, а тому вона у нього його придбала для власного користування.

Під час проведення впізнання особи по фотознімках свідок ОСОБА_20 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 як того хлопця, який приносив розібраний електродвигун.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на необхідність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу - домашній ареш, або особисте зобов'язання, так як ОСОБА_4 є неповнолітнім, вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, сприяє слідству, з'являється на процесуальні дії, на виклики суду, і не буде впливати на свідків та потерпілих, так як останні є дорослими людьми, а він неповнолітній.

ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та вказав, що крадіжки вчинив бо необхідні були гроші, коштів, які йому дають батьки не вистачає на особисті потреби. Повідомив, що влітку працює грузить метал, взимку роботи не має. Просив суд не обирати відносно нього тримання під вартою.

Законний представник - мати в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та показала, що її син приблизно 11 років вчиняє крадіжки, але спочатку це було в колі сім'ї і у родичів, які не повідомляли поліцію. Підтвердила, що ОСОБА_4 може підти з дому і деякий час не повертатись і не повідомляти про своє місцезнаходження. Вказала, що син не керований нею, живе своїм життям. Повідомила, що не залишає його самого в будинку, так як син постійно вчиняє крадіжки, з цінних речей в будинку залишились лише телевізор і ноутбук, яких також не хоче позбутись, тому заперечує щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, законного представника, який підтримав подане клопотання, захисника та ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов’язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочинів (у тому числі тяжкого злочину), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 систематично самовільно без попередження своїх близьких та родичів залишав місце свого мешкання, що підтвердив сам неповнолітній та його законний представник, не навчається в будь-якому навчальному закладі, періодично працює, раніше не судимий, однак, є особою відносно якої на розгляді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться два обвинувальні акти за скоєння останнім ряду тяжких злочинів на шлях виправлення не став та скоїв ще три корисливі злочини, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Зазначені обставини вказують на відсутність у останнього обов'язків, які б вимагали від нього особливої відповідальності по відношенню до певних осіб, а відтак і міцних соціальних зв'язків, що свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відсутність міцних соціальних зв'язків суд також обгрунтовує тим, що відносно н/л ОСОБА_4 деякі кримінальні провадження порушені за заявами близьких родичів, зокрема бабусі ОСОБА_7 та дідуся ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_4 раніше вчиняв майнові злочини, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим підозра ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показах свідків та потерпілих, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, а деякі з яких є його добрими знайомими та родичами, з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Відтак і доводи підозрюваного та його захисник щодо необхідності застосування більш м'якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, зважаючи на вимоги ч.2 ст.492 КПК України, враховуючи вік ОСОБА_4, наявність обґрунтованої підозри та обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд оцінює суворість можливого покарання останнього та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та вчинення інших злочинів.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, їх тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю занеобхідне визначити останньомузаставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

З приводу клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з позбавлення волі, суд вказує на його необгрунтованість та недоведенність, оскільки не подано жодного належного доказу який спростовує факти викладені в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Застосувати стосовно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12.45 годин 26 лютого 2019 року до 12.45 годин 26 квітня 2019 року.

Визначити неповнолітньому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн..

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №37312037002505, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу: застава за неповнолітнього ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019120160000243 від 12 лютого 2019 року.

При внесенні визначеної суми застави, неповнолітнього ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4: 1) прибувати до Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам’янської місцевої прокуратури та Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Попередити підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_4, захиснику та законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_21