Ухвала суду № 80089573, 06.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

суддів – Чернової Н.В., Ткаченка А.В.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об’єднане кримінальне провадження за №12017040230000865 та №12017040250000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора – Чеботової Т.В., потерпілого – ОСОБА_3, захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодообвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому відносно ОСОБА_2 постановлений вирок Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу та він ухилявся від досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, тривалий час не працює. ОСОБА_1 тривалий час перебував в розшуку. Вказане свідчить, що обвинувачені можуть вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від суду та вказує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Вважаючи за можливе застосування менш обтяжливих запобіжних заходів.

Вислухавши клопотання прокурора, думки потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не працюють, постійного доходу не мають, не одружені.

Крім того, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався розшук під час досудового розслідування та був затриманий в м. Маріуполі.

Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м’який запобіжний захід, крім тримання під вартою,

буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи вище наведене, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховано наявність постійного місця проживання у обвинувачених та наявність неповнолітньої дитини у ОСОБА_1, однак зазначене не спростовує наявності ризиків за встановлених вище обставин.

За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на 60 днів, тобто строком до 06 квітня 2019 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на 60 днів, тобто строком до 06 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г. Гринь

судді Н.В. Чернова

ОСОБА_7