Постанова № 80085706, 20.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/208/19Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В. Категорія: 351000000 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст якого складено 19 листопада 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників третіх осіб ОСОБА_5 - адвоката Кірсу В.В. та представника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТ УЮ у Черкаській області -Купчин О.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26 жовтня 2017 року з повідомлення телефоном від сторонніх осіб, які представилися покупцями, та з електронної системи прилюдних торгів «Сетам» їй стало відомо про виняткові обставини - дату проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення магазину № 3 (приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею 208,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності, які було призначено на 13 листопада 2017 року. З інформації електронної системи «Сетам» вбачається, що вказане нерухоме майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів згідно зведеного виконавчого провадження 54868094, яке не вказано у Обліковій картці зведеного виконавчого провадження і зазначається під номером 47169009.

Вказує, що її представник ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження 54868094 від 09 жовтня 2017 року, в якому зазначена боржником ОСОБА_3 по кредитним зобов'язанням за Договором кредиту № 895/06-034-103 від 25 березня 2005 року за виконавчим написом № 6082 від 03 травня 2017 року на загальну суму заборгованості 518 875,85 грн. Згідно Облікової картки на зведене виконавче провадження виконавче провадження 54155031 було відкрито 16 червня 2017 року за вище вказаним виконавчим написом нотаріуса на суму 160 142,23 грн., а постанова державного виконавця про відкриття даного виконавчого провадження містить інформацію про звернення стягнення на суму 145 537,49 грн.

Постанову державного виконавця, вказує позивачка, вона отримала лише 14 листопада 2017 року і до того часу жодних повідомлень ні від банку ні від ВДВС їй не надходило.

Зазначає, що в умовах кредитного та іпотечного договорів зазначався чіткий порядок та умови задоволення вимог позикодавця: стягнення суми боргу за договором у судовому порядку або звернення стягнення на майно, передане банку у забезпечення виконання зобов'язання позичальника. Згідно з умовами кредитного та іпотечного договорів, банк повинен надіслати особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. Підтвердження такого надіслання вимагає і порядок вчинення виконавчого напису нотаріуса та пересвідчення останнього у отриманні самим боржником. Жодних повідомлень від кредитора позивач не отримувала, тому вважає, що у нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис. Нотаріус повинен був перед вчиненням виконавчого напису пересвідчитись у отриманні поштових відправлень та у наявній згоді позичальника ОСОБА_3 з вказаними сумами заборгованості.

За розрахунками іпотекодержателя ОСОБА_3 заборгованості перед кредитором взагалі не існує і з сумами, що вказані у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса, категорично не згодна, про що неодноразово повідомляла кредитора.

Крім того, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сум боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 року змінено. Вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2006 року № 895/03-021-093: 6694,56 доларів США (на 30.01.2014 р. еквівалентно 53509,62 грн.) заборгованості за кредитом; 1 337,98 доларів США (еквівалентно 10 694,50 грн.) - заборгованість за процентами по сплаті кредиту; 5 738 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 544 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків. В задоволенні позову ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором від 19 липня 2016 року № 895/03-021-093 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Тому позивач вважає, що після вступу рішення апеляційного суду в законну силу умови договору кредиту не діють та наступає відповідальність боржника за невиконання рішення суду, а не кредитних зобов'язань, і жодних нарахувань відсотків за користування продовжуватись не може.

Також позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений в порушення вимог закону, оскільки вчинений понад три роки з дня виникнення права вимоги, яка не є безспірною та оспорюється боржником і не підтверджується відповідними документами, стягнення на нерухомість шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса не передбачено чинним законодавством, а можливе лише на грошові кошти, заборгованість яких підтверджена обома сторонами і вважається безспірною.

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту своїх прав, ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просила суд постановити судове рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6082 від 03 травня 2017 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення магазину № 3 (приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями по договору кредиту №895/06-034-103 від 25 березня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ "Укрсоцбанк" визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, ОСОБА_5 та ЦВ ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області залучено в якості третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з реєстру нотаріальних дій при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису № 6082 від 03 травня 2017 року.

Крім того відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості та були підставою для нотаріуса вчиняти оскаржуваний напис.

ОСОБА_3 просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року скасувати, постановивши при цьому нове, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису дотримався вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та перевірив відповідність наданих стягувачем документів про безспірність заборгованості Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 25 березня 2005 року було укладено договір кредиту № 895/06-034-103, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 114 671 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 20 березня 2012 року (т. 1 а.с. 50-55).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 25 березня 2005 року між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № Ід 895/06-034-103, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю майнові права на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину № 1, що знаходиться на першому поверсі, загальною площею 247,357 кв.м та будується за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 325 (т. 1 а.с.57-62).

02 липня 2009 року додатковою угодою № 1 до договору кредиту № 895/06-034-103 від 25 березня 2005 року сторони змінили графік повернення кредиту та продовжили термін повернення кредиту до 20 березня 2017 року (т. 1 а.с.65).

18 червня 2010 року додатковою угодою № 2 до вказаного договору кредиту сторони змінили графік повернення кредиту, надавши позичальнику кредитні канікули до жовтня 2011 року включно ( т.1 а.с.66).

17 серпня 2012 року договором про внесення змін № 2 до договору кредиту № 895/06-034-103 сторони змінили валюту кредиту на гривню та продовжили термін повернення кредиту до 16 грудня 2018 року включно та згідно з п.1.4 Договору про внесення змін повернення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа рівними частинами в розмірі 5321,80 грн. (т.1 а.с.67). Із усіма умовами договорів, в тому числі додаткових, ОСОБА_3 була згодна, що засвідчила своїм особистим підписом під ними, будь-яких заперечень не висловлювала.

Через порушення в добровільному порядку взятих на себе кредитних зобов'язань перед банком у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка станом на 30 січня 2014 року складала 408 001,27 грн.: борг по кредиту 373 338,36 грн.; борг по відсотках 33 332,80 грн.; борг по пені за несвоєчасне повернення кредиту 330,23 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 139,23 грн., інфляційні витрати за кредитом 587,55 грн.; інфляційні витрати за відсотками 273,10 грн., з метою стягнення якої банк звернувся із відповідним позовом до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2014 року позовні вимоги банку були задоволенні в повному обсязі, стягнута вищевказана сума заборгованості. (т. 1 а.с.75-79).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року було змінено рішення суду першої інстанції від 3 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема і Договором кредиту №895/06-034-103 від 25 березня 2005 року, в іншій частині рішення суду залишено без змін і набрало законної сили 19 грудня 2014 року.( т. 1 а.с.80-84).

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" про визнання припиненим кредитного договору було відмовлено (т. 1 а.с.99-102).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 14 березня 2017 року за вих. № 3518-30 банк надіслав ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень, у якій зазначено, що станом на 24 лютого 2017 року загальна сума заборгованості за договором кредиту № 895/06-034-103 від 25 березня 2005 року становить 682 5158,09 грн. (за кредитом 373 338,36 грн.; по відсотках 145 537,49 грн.; по пені за несвоєчасне повернення кредиту 74 938,06 грн.; по пені за несвоєчасне повернення відсотків 42 597,26 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом 29 170,62 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 16 576,30 грн.), у зв»язку з чим, банк вимагає від позичальника у тридцятиденний строк сплатили заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку. При цьому, ОСОБА_3 було додатково повідомлено, що в разі не виконання цієї вимоги, банком буде розпочате звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса (т. 1 а.с.85-86).

Відповідно до реєстру відправлень поштових листів рекомендованих та копії квитанції про оплату дана вимога була направлена ОСОБА_3 18 березня 2017 року (т. 1 а.с.87) та була отримана нею особисто 27 березня 2017 року відповідно до підпису у рекомендованому повідомленні (т. 1 а.с.88).

В подальшому, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу наступні документи: іпотечний договір, копію кредитного договору; засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копію розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку, що підтверджує надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідку фінансової установи про ненадходження платежу; документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника, та документи представника стягувача за довіреністю (т. 1 а.с.89-90).

03 травня 2017 року приватний нотаріус Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6082 на предмет іпотеки: магазин № 3 (приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6) (літ. А-12), загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований в реєстрі за № 6082. Виконавчим написом задоволено вимоги стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01 червня 2014 року по 24 лютого 2017 року, а саме: заборгованості за кредитом 373 338,36 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 145 537,49 грн. Загальна сума заборгованості становить 518 875,85 грн. (т. 1 а.с.14).

Після пред'явлення до виконання виконавчого напису постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС в м. Черкаси Матейчук О.В. від 16 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54155031 (т. 1 а.с.15).

Відповідно до протоколу № 296734 про проведені електронні торги від 13 листопада 2017 року Державного підприємства "СЕТАМ" іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких було визнано ОСОБА_5 (т. 2 а.с.24).

ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на вказане майно № НОМЕР_1 від 5 грудня 2017 року та зареєстрував право власності на вказане майно в реєстрі речових прав 5 грудня 2017 року (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1428034171101).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Та безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, подаються: 1. оригінали кредитного договору; 2. засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Для одержання виконавчого напису за іпотечними договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що предметом спору у даній справі є не дійсний розмір його боргу перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису, а такі порушення, навіть у разі їх наявності, не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сукупність зібраних по справі доказів об'єктивно свідчить про те, що для вчинення виконавчого напису банк дотримався всіх необхідних вимог закону: 14 березня 2017 року повідомив ОСОБА_3 про стан заборгованості за договором кредиту № 895/06-034-103 від 25 березня 2005 року, надіславши вимогу про усунення порушень, а також повідомив боржника про початок звернення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги; надав нотаріусу всі необхідні документи у відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року; позивач не надала суду жодних розрахунків, які б підтверджували спірність оскаржуваного виконавчого напису. А нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис за іпотечним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 81 ЦПК України покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 не надала належних, об'єктивних, достатніх та обґрунтованих доказів, у чому саме полягало порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, у зв'язку із чим суд першої інстанції аргументовано відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин, підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи відсутні.

Інші доводи, наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак

(повний текст постанови виготовлено 26.02.2019 року)