Ухвала суду № 80085550, 25.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3913/19

Провадження №: 1-кс/752/2243/19

У Х В А Л А

25.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвоката Липчей О.В., підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Столярчука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Липчей О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митича С.П., погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Столярчуком А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митича С.П., погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Столярчуком А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Від адвоката Липчей О.В., в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., незважаючи на численні грубі порушення під час затримання та повідомлення про підозру, вчинені стороною обвинувачення, ухвалою від 23.02.2019р. задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносено другого підозрюваного ОСОБА_2, тому вбачаються підстави для відводу слідчого судді Мазура Ю.Ю. передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат Липчей О.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Прокурор Столярчук А.Ю. у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митича С.П., погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Столярчуком А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Липчей О.В. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, а фактично є незгодою з ухвалою слідчого судді, що об'єктивно не свідчать про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання, що не може бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Липчей О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від розгляду клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Митича С.П., погодженого прокурором четвертого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Столярчуком А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко