Ухвала суду № 80085528, 22.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3514/19

Провадження №: 6/752/300/19

У Х В А Л А

іменем України

22.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання останньою своїх зобов'язань за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 240 944,85 грн., обґрунтоване ухиленням ОСОБА_2 від виконання останнього, а також безрезультатністю вжитих заходів виконавчого провадження.

Приватний виконавець для розгляду подання не з'явився, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. перебуває виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 760/11710/14-ц від 25.06.2015року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 240 944,85 грн.

20.06.2018 року приватним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56645028 та направлена сторонам до відома.

Дану постанову відповідно до реєстру відправлень рекомендованих листів 21.06.2018 року було направлено боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Боржник постанову не отримав, остання повернута з відміткою поштового відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання.

В ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем 20.06.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності нерухоме майно не належить.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві боржнику на праві власності належать наступні автотранспортні засоби, а саме: DAEWOO LANOS TF69Y 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

18.07.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищезазначені транспортні засоби та копію якої направлено боржнику. Однак, дану постанову боржник не отримав особисто, про що свідчить повернення постанови з конвертом до офісу приватного виконавця з відміткою поштового відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Того ж дня винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби боржника, а саме: DAEWOO LANOS TF69Y 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Станом на момент розгляду подання автотранспортні засоби, що належать боржнику, органами поліції не розшукано.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше), акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником на праві власності квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно відповіді Держгеокадастру у м. Києві боржнику на праві власності земельні ділянки у м. Києві не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, оформлений 21.11.2014 року, орган, що видав -8034.

10.07.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до виконання банківським установам та сторонам виконавчого провадження до відома.

24.07.2018 року на адресу боржника: АДРЕСА_1, направлено виклик приватного виконавця, яким зобов'язано останню з'явитись до виконавця 31.07.2018 року, однак, даний виклик боржник не отримала особисто, про що свідчить повернення виклику з конвертом до офісу приватного виконавця з відміткою поштового відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання.

16.08.2018 року на адресу боржника: АДРЕСА_1, направлено вимога приватного виконавця, якою зобов'язано останнього подати виконавцю заповнену декларацію про доходи та майно, однак дана вимогу боржник не отримав особисто, про що свідчить повернення вимоги з конвертом до офісу приватного виконавця з відміткою поштового відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання.

25.10.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника з додатками, відповідно до якої транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, викрадений, а інший транспортний засіб - DAEWOO NEXIA, 2007 року втпуску, номерний знак НОМЕР_2, вилучено банком за борги, однак, документального підтвердження щодо передачі транспортного засобу стягувачу боржником не надано.

25.10.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника з додатками, відповідно до якої боржник просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_5, який відкритий в АТ «Ощадбанк» та має цільове призначення для соціальних виплат на утримання дитини.

25.10.2018 року винесено постанову про зняття арешту з коштів.

19.11.2018 року на адресу боржника: АДРЕСА_1, направлено виклик приватного виконавця, яким зобов'язано останню з'явитись до виконавця 26.11.2018 року.

Однак, даний виклик боржником проігнорований.

Борг ОСОБА_2 не сплачено, хоча про рішення суду боржник обізнана, оскільки подавала приватному виконавцю заяви про зняття арешту з коштів.

Отже, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2, будучи обізнаною як про ухвалення судового рішення, так і про наявність відкритого виконавчого провадження, з часу відкриття провадження жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатила і не сплачує.

Відповідно до ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної силі утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними і нести шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи вбачається факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання власних боргових зобов'язань.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, про що об'єктивно свідчать наявні матеріали подання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання нею своїх зобов'язань у ВП № 56645028 щодо примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва № 760/11710/14-ц від 25.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 240 944,85 грн.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко