Ухвала суду № 80083845, 10.09.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 534/18/17

Провадження № 1-кп/541/173/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

суддів: Куцин В.М. та Андрущенко-Луценко С.В.

за участю: секретаря судових засідань Ніколаєнко М.В., прокурора Зоріна В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3

захисників обвинувачених - адвокатів Гончаренка О.В., Грубич В.В., Руль М.І., Матвієнка С.М., Долженко О.М., Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 українцю, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Красноармійська Донецької області, мешканцю АДРЕСА_3 українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Родинське Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тірасполь Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 молдаванина, громадянина Молдови, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Димитров Донецької області, мешканцю АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимому, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження за номерами 12015170080001545 від 07 грудня 2015 року та 12016170000000179 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року призначено проведення підготовчого судового засідання на 13-00 год. 13 липня 2018 року.

13 липня 2018 року підготовче судове засідання не відбулось в зв'язку із неявкою адвокатів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що стало підставою для залучення судом захисників на одну слідчу дію та постановлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання на 10 вересня 2018 року.

В судове засідання 10 вересня 2018 року знову не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат Бондаренко Юрій Юрійович.

У зв'язку із відкладенням судового засідання, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжних заходів обраних судом відносно обвинувачених.

Прокурор оголосив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, а обвинуваченому ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Своє клопотання мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисники просили, застосувати більш м'які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв'язки.

Обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у своїх виступах підтримали думку захисників та наполягали на обранні запобіжних заходів не пов'язаних із ізоляцією від суспільства.

З'ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров'я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику. В зв'язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об'єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, встановлення судом, існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 запобіжного заходу на більш м'які не має, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Так як суду не надано доказів порушення обвинуваченим ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 умов обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю суд приходить до переконання про можливість продовження дії даного запобіжного заходу строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну його захисників, адвокатів Гончаренка Олександра Васильовича та Грубич Валерія Вікторовича, на захисника Матвієнко Сергія Миколайовича, з яким у нього укладена угода про надання правової допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, мотивуючи його тим, що адвокат Матвієнко С.М. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_18, а тому захист ним ще одного обвинуваченого, по даній справі, може призвести до процесуальної підстави скасування остаточного рішення по справі.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10

Суд враховуючи положення ст. 47 та 54 КПК України не вбачає перешкод для заміни обвинуваченому ОСОБА_10 захисників.

Керуючись статтями 54, 177, 178, 181, 183, 195, 197, 199, 205, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_19, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 листопада 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 09 листопада 2018 року на умовах та покладенням обов'язків визначений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну йому захисників адвокатів Гончаренка Олександра Васильовича та Грубич Валерія Вікторовича на захисника адвоката Матвієнко Сергія Миколайовича.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Городівський

Судді С.В. Андрущенко -Луценко

В.М. Куцин