Ухвала суду № 80083844, 02.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 534/18/17

Провадження № 1-кп/541/173/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городіського О.А.

суддів - Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Гомля О.В.

потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.121; ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11 і 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 311 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувальних актів по кримінальним провадженням за номерами 12015170080001545 від 07 грудня 2015 року та 12016170000000179 від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року об'єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання всі присутні учасники судового розгляду вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти та долучені до нього реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальні акти складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження з до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі та їх представник, обвинувачені та їх захисники.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, під час судового провадження, запобіжні заходи у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 домашній арешт.

Обвинувачені та їх захисник заперечували клопотання прокурора посилаючись на недоведеність інкримінованого їм обвинувачення та відсутністю ризиків, які вказані прокурором у клопотаннях, а також вказували на тривалий час перебування під вартою як в ході досудового розслідування так і судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

З'ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 10 років позбавлення волі та передбачають максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Окрім того злочини які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров'я та життя людей.

При цьому суд не з'ясовує обґрунтованість обвинувачень, які були проаналізовані слідчим суддею під час обрання запобіжних заходів на досудовому розслідуванні. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно інформації вказаної в обвинувальному акті всі обвинувачені є судимими.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, відповідно наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на даній стадії судового провадження наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків зі сторони обвинувачених або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому суд вважає, що відсутні підстава для обрання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 більш м'який запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 без порушень виконує обв'язки покладені на нього судом під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає необхідності на даній стаді судового провадження обирати інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-30 год. 20 листопада 2017 року.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2019 року включно, без альтернативної можливості внесення застави.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернівці, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 01 січня 2019 року на умовах та покладенням обов'язків визначений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та свідками, вказаними в реєстрах матеріалів досудового розслідування № 12016170000000179 від 29 березня 2016 року, № 12015170080001545 від 07 грудня 2015 року;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснень з питань, пов'язаних із виконанням, покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на відділення № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий О.А. Городівський

Судді С.В. Андрущенко -Луценко

В.М. Куцин