Рішення № 80083179, 20.02.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2290/18

Провадження № 2/375/135/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, м.Боярка Київської області, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1)

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6204.45 грн в рахунок відшкодування заподіяної несанкціонованим втручанням в роботу лічильника обліку спожитого газу шкоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач є споживачем природного газу, який постачається їй позивачем відповідно до укладеного публічного договору на розподіл природного газу до домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач несанкціоновано втрутився в роботу лічильника газу, що відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, є несанкціонованим вручанням в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Даний факт було виявлено працівниками газового господарства 07.09.2017, оформлено відповідним актом порушення № 3084, після чого знятий лічильник газу був належним чином упакований, опломбований та направлений на експертизу.

Відповідно до висновку експертизи підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відповідача, а саме: відліковий пристрій виймався, розбирався, пошкоджена цанга, вісь трибів та цифрових роликів недосаджена, місце встановлення трибів пошкоджено.

Зазначає, що акт про порушення № 3084 від 07.09.2017 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ 28.02.2018, куди був запрошений та на якій був присутній відповідач. За результатами розгляду акту комісією було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідач підписувати документи на комісії відмовилася.

Провести оплату донарахованого обєму газу відповідно до наданого відповідачу окремого платіжного рахунку остання відмовилася.

Також просить стягнути з відповідача на свою користь вартість проведеної експертизи лічильника газу в сумі 1528.14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити. Також показав, що наявні у матеріалах надані позивачем письмові докази повністю підтверджують факт втручання відповідача у роботу лічильника газу, а донарахування оплати за спожитий природний газ через лічильник газу, який був несправним з вини відповідача, проведено у відповідності до нормативних актів.

Відповідач позов не визнала та суду показала, що фактично лічильник газу був знятий працівником газового господарства ОСОБА_2 05.08.2017 для проведення повірки лічильника і про що свідчить Акт № 260151 від 05.08.2017. На той момент лічильник не був поміщений у пакет та опечатаний. 07.09.2017 до неї знову зявився вказаний працівник газового господарства та запропонував повторно підписати ряд документів, пославшись на те, що за браком часу він їх не оформив на час зняття лічильника і за що отримав зауваження від керівництва. Серед вказаних документів був акт демонтажу лічильника та ще якісь документи, відповідно до яких, як він стверджував, що знятий лічильник необхідно направити на проведення експертизи. Повіривши йому та не підозрюючи нічого, вона, не звертаючи уваги на текст тих документів, поставила на них свій підпис.

Пізніше їй повідомили, що лічильник несправний і що в цьому винувата вона. Вона була шовкована такою звісткою, оскільки жодних дій по втручанню до лічильника не вчиняла і їй це не потрібно було робити, оскільки після попередньої заміни лічильника працівниками відповідача у 2014 році вона весь час отримувала субсидію і їй цілком вистачало останньої для забезпечення себе газом.

Вважає, що є великі сумніви в тім, що відбувалося зі знятим у серпні 2017 року лічильником газу, який протягом місяця, небудучи опломбованим, тримався у відповідача і що не виключає втручання у нього в цей період часу. Чому пережаті пломби не були виявлені 5 серпня 2017, коли лічильник знімався вперше і не був поміщений до пакету, який мав бути опломбований.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання укладеного 03.11.2014 між сторонами спору, відповідач являється споживачем природного газу, який поставляється їй позивачем, а саме до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 66-72).

05.08.2017 працівником відповідача - слюсарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності відповідача було демонтовано по місцю її проживання лічильник газу марки "Октава", типорозмір G-6, заводський № 090780, 1996 року випуску та одночасно взамін демонтованого лічильника було встановлено байпас. Вказана обставина підтверджується складеним 05.08.2017 працівником відповідача - слюсарем ОСОБА_2 та наявним у матеріалах спарви Актом № 260151. Будь-яких порушень цілісності встановлених на газовому лічильнику заводських пломб при цьому встановлено не було і жодних даних з цього приводу вказаний акт не містить. Лічильник при цьому не був поміщений до окремого пакету та запечатаний у ньому, і вільний доступ до нього, в тому числі щодо поводження з ним будь-яким способом, могла мати будь-яка особа, у володінні якої він знаходився. Після цих подій лічильник був забраний з домоволодіння відповідача працівниками позивача.

07.09.2017 до місця проживання позивача знову зявився працівник відповідача - слюсар ОСОБА_2, який повідомив відповідачу про необхідність направлення лічильника газу на експертизу. При цьому він надав відповідачу для підпису чотири документи: Акт про порушення № 3084 від 07.09.2017, яким було засвідчено факт пошкодження пломб на лічильнику газу шляхом їх пережимання та показання лічильника на дату складання акту - 70452.66 (а.с. 11); Акт № К(249772) від 07.09.2017 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 12); Акт про усунення порушення від 07.09.2017, який містив зазначення про пошкодження пломб шляхом пережимання та зняття його на експертизу (а.с. 15); Протокол направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку (а.с. 13). Підписання вказаних документів відповідачем було розяснено останній працівником позивача ОСОБА_2 необхідністю проведення експертизи лічильника газу і на що вона погодилася, поставивши в них свої підписи.

З Акту 2127е експертизи лічильника газу від 14.11.2017 (а.с. 18), проведеної затвердженою 18.10.2017 наказом по ПАТ "Київоблгаз" № 01Но-220-1017 комісією, вбачається, що обєктом експертного дослідження був лічильник газу "Октава", зав.№ 90780, 06.05.1996 року виготовлення з показаннями - 70452.66 куб.м, який надійшов на експертизу у неушкодженій упаковці з пломбою № 21536707. В результаті позачергової повірки було встановлено: втрату тиску в розмірі 20 мм водяного стовпчика при Q max; факт герметичності лічильника; похибку лічильника за обємної втрати Q max = 1.36%; 0.2 Q max = 1.75%, Q min = -1.37%.

За висновками комісії встановлено факт втручання в роботу відлікового механізму, пошкодження заводських пломб та повернуто лічильник відповідачу для передачі абоненту. До акту доданий технічний акт 2127е(380) на лічильник газу від 14.11.2017 відповідно до якої вказаний лічильник газу не може бути відремонтований в умовах лабораторії у звязку з виявленими пошкодженнями (пошкоджена цанга, вісь трібів та цифрофих роликів недосаджена, місце встановлення вісі трібів пошкоджено) та підлягає заміні на новий. Також ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та серитифікації" видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М2127етт-17 від 17.11.2017, яким є вказаний лічильник газу, по причині пошкодження заводських пломб.

28.02.2018 за участю відповідача відбулося засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, предметом розгляду якого був Акт про порушення № 3084 від 07.09.2017 щодо відповідача і про що свідчить протокол № 3084 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 28.02.2018 (а.с. 16). Працівник відповідача майстер відділу обліку та балансів газу Рокитнянської дільниці ФЕЕГ ОСОБА_4 повідомила на комісії, що при знятті слюсарем ОСОБА_2 05.08.2017 лічильника газу було виявлено пережаті на ньому пломби і про що 07.09.2017 був складений акт. Також остання зазначила, що у присутності споживача лічильник було опломбовано у пакет та направлено на експертизу.

Відповідачу можливість виступити на комісії не надавалася і про що свідчить відстуність даних з цього приводу у вказаному акті. Також вона відмовилася від підписання акту.

Результатом розгляду комісії акту став Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 28.02.2018 (а.с. 17). Відповідно до вказаного акту було констатовано факт втручання відповідача у ЗВТ та нараховано суму заподіяних позивачу збитків в сумі 6204.45 грн. Поставити свій підпис в акті, а також отримати Рахунок на оплату № 0003084 від 28 лютого 2018 року на суму 6204.45 грн (а.с. 22 ) відповідач відмовилася і про що свідчить запис у вказаних документах.

01.03.2018 на адресу відповідача з поштовим повідомленням про вручення було направлено Рахунок на оплату № 0003084 від 28 лютого 2018 року, який остання отримала особисто, але проводити оплату відмовилася по причні його безпідставності і що вона підтвердила особисто у судовому засіданні.

Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами спору, мають регулюватися положеннями Кодексу газорозподільних систем положеннями глави 82 ЦК України та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.

Відповідно до пункту другого розділу першого глави І вказаного Кодексу цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: 1) надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб'єктів ринку природного газу відповідної якості; 2) комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об'ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб'єктів ринку природного газу; 3) доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об'єктів будівництва або існуючих об'єктів (умови технічного доступу); 4) доступу суб'єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); 5) механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб'єктами ринку природного газу.

Дія вказаного Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи; між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під'єднання несанкціонованого газопроводу (п.3 гл.1 розділу І Кодексу).

Пунктом четвертим глави 1 розділу І Кодексу визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Акту 2127е експертизи лічильника газу від 14.11.2017 (а.с. 18) встановлено факт втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу "Октава", зав.№ 90780, 06.05.1996 року виготовлення, який був пошкоджений, а також були пошкоджені заводські пломби. Ремонт приладу обліку в умовах лабораторії визнаний неможливим (а.с. 23 ), тоді як непридатним для використання він був визнаний ДП "Київоблстандартметрологія" лише з підстав пошкодження заводських пломб і тільки (а.с. 14).

Прохаючи стягнути з відповідача на свою користь заподіяну внаслідок споживання необлікованого обсягу газу шкоду, позивач посилається як на підставу заподіяння шкоди діями відповідача, саме на вказану обставину втручання відповідача у відліковий механізм лічильника та його пошкодження внаслідок таких дій.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду (ст.1166 ЦК України)

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто має мати місце причинно-наслідковий звязок між діями особи та її наслідками.

Разом з тим, встановлені фактичні обставини справи і в тому числі ті обставини, що на на час зняття лічильника газу 05.08.2017 працівником відповідача не було встановлено пошкодження пломб, що лічильник газу був знятий працівником відповідача без належного його упакування, як того вимагають положення пункту другого глави десятої розділу Х Кодексу газорозподільних систем, і що у свою чергу давало можливість доступу до останнього протягом місяця сторонніх осіб, не дають суду підстави для висновку про втручання відповідача у роботу відлікового механізму.

При цьому судом береться до уваги також та обставина, що лічильник газу знімався на повірку у 2013 році та останній раз перед виявленням порушення - 09.01.2014 і про що свідичть Акт № 000144. Заслуговує на увагу і та обставина, що в останньому випадку при знятті лічильника газу було описано наявні на ньому пломби, тоді як при знятті лічильника 05.08.2017 та при складанні актів 07.09.2017 цього зроблено не було, що викликає сумнів про існування заводських пломб як таких після повернення лічильника з чергової повірки та правомірності дій відповідача як таких. Такі сумніви збільшуються, якщо взяти до уваги, що представник відповідача, складаючи 07.09.2017 протокол щодо направлення ЗВТ та /або пломби на позачергову чи експертну повірку, не зазначив у останньому, як того вимагають положення підпункту пятого пункту другого глави десятої розділу Х Кодексу газорозподільних систем, дату останньої повірки.

За викладеного, оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з огляду на викладені правові підстави суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У задоволенні позову таким чином необхідно відмовити.

При цьому суд не приймає доводи позивача, які у судовому засіданні підтримав його представник, в тім, що факт втручання відповідача у роботу ЗВТ було встановлено працівниками газового господарства 07.09.2017. Останні спростовуються наданим позивачем письмовим доказом, а саме даними протоколу № 3084 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 28.02.2018 (а.с. 16). Не приймаються до уваги і доводи позивача в тім, що у присутності відповідача працівниками позивача 07.09.2018 демонтований лічильник газу було поміщено до пакету та опломбовано, оскільки таку обставину відповідач не визнає, а належних та допустимих доказів такої обставини позивачем суду не подано. Сам по собі факт надання лічильника газу на комісію у опломбованому пакеті не свідчить про таку обставину. Суд має з цього приводу певні сумніви, проте останні не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-83, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне обгрунтування рішення виготовлено 26.02.2019.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набрало законної сили "___"_________20___