Вирок № 80080571, 25.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3036/16-к

н/п 1-кп/640/52/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

захисників - Мелконян Л.Г., Столярової А.О., Зуєвої Л.В.,

Сафонової Я.Б., Дмітрієвої Л.М., Горелик О.В.,

законних представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

обвинувачених - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальні акти за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490005040 від 17.10.2015 року, за № 12016220490001090 від 20 лютого 2016 року, за №12016220490007210 від 28.11.2016 року, за № 1201722049000024 від 04.01.2017 року, за № 12016220490007254 від 30.11.2016 року, за № 12016220490004963 від 09.08.2016 року, за №1201722049001957 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ЦПТО № 2, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ЦПТО № 4, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ НОМЕР_10, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 4 курсу ХВМТУ, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Харківського машинобудівельного коледжу, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ПТУ № 14, не одруженого, судимого 24.02.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_12, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_16, та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_15, неповнолітнім ОСОБА_14, ОСОБА_13, знаходячись біля будинку 42 по вул. Барабашова, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_20, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12, вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_20, завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_20 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20, в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая\15 від 21.10.2015, № 6802-ая\15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_16, побачивши на землі біля ОСОБА_20 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. - 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12, коли ОСОБА_20 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_20 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв'язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12, знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.

16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_13, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12, та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_15, неповнолітнім ОСОБА_14, неповнолітнім ОСОБА_16, знаходячись біля будинку 42 по вул. Барабашова, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_20, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12, вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_20, завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_20 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20, в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая\15 від 21.10.2015, № 6802-ая\15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_16, побачивши на землі біля ОСОБА_20 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. - 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12, коли ОСОБА_20 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_20 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв'язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12, знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.

16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_14, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12, та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_15, неповнолітнім ОСОБА_16, ОСОБА_13, знаходячись біля будинку 42 по вул. Барабашова, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_20, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12, вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_20, завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_20 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20, в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая\15 від 21.10.2015, № 6802-ая\15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_16, побачивши на землі біля ОСОБА_20 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. - 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12, коли ОСОБА_20 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_20 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв'язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12, знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.

16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_15, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_12, та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_14, ОСОБА_13, знаходячись біля будинку 42 по вул. Барабашова, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_20, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12, вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_20, завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_20 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20, в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая\15 від 21.10.2015, № 6802-ая\15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_16, побачивши на землі біля ОСОБА_20 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. - 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12, коли ОСОБА_20 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_20 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв'язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12, знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.

Крім того, 11 лютого 2016 року близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_15, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18, ОСОБА_17, діючи повторно, знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_21, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_15 підійшов до потерпілого ОСОБА_21, попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 - 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. - 17,00 грн.; хліб м'ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_21 Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матюшенко в м. Харкові, ОСОБА_15 підбіг до потерпілого ОСОБА_21 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_21, від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_15 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_21 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_21, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая\16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_15 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_21 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого неповнолітній ОСОБА_15, неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_17, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. неповнолітній ОСОБА_15, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_18 діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку НОМЕР_2 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_15, спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_2, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_23 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19 незаконно заволоділи мопедом "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 - 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. неповнолітній ОСОБА_15, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_19, та ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинкуНОМЕР_3 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_3, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_19 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об'ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 - 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, 31 грудня 2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_15 перебуваючи в громадському місці разом із ОСОБА_18, на зупинці громадського транспорту трамваю № 27, яка розташована біля виходу зі станції метрополітену "Героїв Праці", неподалік від житлового багатоповерхового будинку №20/321 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, підійшли до ОСОБА_24, який в сидячому положенні спав на лавці зупинки громадського транспорту та розпочали нишпорити по кишеням одягнутої на ньому куртки. Від зазначених дій ОСОБА_24 прокинувся та ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість розпочали наносити ОСОБА_24 тілесні ушкодження. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_24 удар кулаком правої руки в область лівого ока та відразу удар кулаком лівої руки в область правого ока, останній не втримавши рівновагу, впав на землю на правий бік, після чого ОСОБА_18, продовжуючи хуліганські дії відразу наніс ОСОБА_24 ряд ударів ногами в обличчя. Хуліганські дії ОСОБА_15 та ОСОБА_18 припинили на зауваження сторонньої особи, яка проїжджала поряд із місцем, де ними вчинялись хуліганські дії. Припинивши наносити ОСОБА_24 тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_18 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_18, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36-ая/16 розпочатої 04.01.2017 року та закінченої 13.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_24 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу в ліве око, забоїв, саден, гематом м'яких тканин обличчя,що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно з п.п. 2.3.2. "а" 2.3.5. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Крім того, у період часу з 22-00 год. 07.08.2016 року до 11-00 год. 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_15, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_7 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_15 та ОСОБА_18 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння НОМЕР_14 у якому мешкав ОСОБА_26, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належну йому газонокосарку ТМ "Bosh Rota K32", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 27.01.2017 р. - 2438,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи заподіяли ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 2438,00 грн.

Крім того, 07.01.2017 року близько 04-00 год., ОСОБА_15, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_8 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння НОМЕР_8 у якому мешкала ОСОБА_27 та з автомобілю НОМЕР_1, який знаходився на території домоволодіння викради магнітолу ТМ "Prology DVD-525UR", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 18.01.2017 р. - 912,00 грн. Після чого, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_28 матеріального збитку на суму 912,00 грн.

Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, неповнолітній ОСОБА_15, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12, досягши спільної домовленості з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_19, та ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_15 і ОСОБА_19 та ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодінняНОМЕР_9 у якому мешкав ОСОБА_29, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфовальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. - 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 200,00 грн. Після чого, неповнолітні ОСОБА_15 і ОСОБА_19. і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_29 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.

Крім того, наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_15, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_10 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, непоновлітній ОСОБА_15 та ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_30, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому велосипед гірського типу "Bianchi", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. - 3500,00 грн. та велосипед гірського типу "Merida-z", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. - 3700,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_30 матеріального збитку на суму 7200,00 грн.

Крім того, 28 січня 2017 року близько 21-20 год. ОСОБА_15, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_11 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 та ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння НОМЕР_11 у якому мешкав ОСОБА_31, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому каструлю алюмінієву без кришки, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 210,00 грн., та драбину - стрем'янку алюмінієву, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року - 435,00 грн. Після чого, ОСОБА_15 і ОСОБА_18, з викраденим майном направились в бік паркану з метою зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 і ОСОБА_18 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені мешканцем домоволодіння ОСОБА_31 під час того, як останні перелазили через паркан, викравши майно останнього.

16 жовтня 2015 року близько 22-00 год. неповнолітній ОСОБА_16, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з ОСОБА_12, та іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, неповнолітнім ОСОБА_15, неповнолітнім ОСОБА_14, ОСОБА_13, знаходячись біля будинку 42 по вул. Барабашова, м. Харкова, побачили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_20, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно розробленого плану неповнолітнього, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_12, вибіг з кущів і підбіг до потерпілого ОСОБА_20, завдавши один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_20 впав на землю, спершись на долоні і у цей час до нього підбігли інші хлопці, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_20, в результаті чого, згідно висновку судово-медичних експертиз № 5023-ая\15 від 21.10.2015, № 6802-ая\15 від 13.01.2016, - останньому були спричинені садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_16, побачивши на землі біля ОСОБА_20 мобільний телефон "Lenovo A 916", котрий випав з карману останнього, вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, підняв вищевказаний мобільний телефон, таки чином, відкрито заволодів мобільним телефоном "Lenovo A 916", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. - 2280,00 грн., з розташованою в середині сім-картою оператора мобільного зв'язку "МТС", що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим часом, неповнолітній ОСОБА_12, коли ОСОБА_20 почав підніматися з землі, почав вимагати у останнього гаманець, на що ОСОБА_20 дістав з кишені куртки свій гаманець без грошей, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, котрий з його рук вихопив ОСОБА_12, після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли. Однак, у зв'язку з тим, що грошей у гаманці не було, ОСОБА_12, знаходячись біля одного з будинків по вул. Г.Праці, в м. Харкові, вищевказаний гаманець викинув.

11 лютого 2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_17, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18, з неповнолітнім ОСОБА_15, знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_21, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_15 підійшов до потерпілого ОСОБА_21, попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 - 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. - 17,00 грн.; хліб м'ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_21 Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матєшенко в м. Харкові, ОСОБА_15 підбіг до потерпілого ОСОБА_21 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_21, від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_15 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_21 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_21, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая\16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_15 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_21 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого ОСОБА_17, неповнолітній ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11 лютого 2016 року близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_18, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15, ОСОБА_17, знаходячись біля будинку 7 по вул. Матюшенко в м. Харкова, побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_21, і вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_15 підійшов до потерпілого ОСОБА_21, попросив цигарку, після чого при передачі йому цигарки, він вихопив у потерпілого пакет, в якому знаходились продукти харчування, а саме: 4 курячих окіста свіже охолоджених загальною вагою 516 гр., вартістю 17,80 грн.; жерстяна банка кави ТМ "Еlit Ford" вагою 50 гр., вартістю 20,54 грн.; ваговий суповий набір із свіжозаморожених овочів вагою 34 гр. "Мексиканська суміш", вартістю 12,82 грн.; батон "Східний", вагою 450 гр., вартістю 7,30 грн.; слабоалкогольний напій ТМ "Росинка" "Шокалад" 0,33 літри у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 - 15,00 грн.; картопля вагою 824 гр., вартістю 6,17 грн.; томатна паста пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 гр. у кількості 1 шт., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. - 17,00 грн.; хліб м'ясний Хуторський Глобинський МК, вагою 356 гр., вартістю 15,02 грн.; сало для піджарки вагою 294 гр., вартістю 10,55 грн.; всього загальною вартістю 122,20 грн. Таким чином, відкрито заволодівши вказаним продуктами харчування, після чого неповнолітній ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 побігли в сторону супермаркету "Рост", де їх наздогнав потерпілий ОСОБА_21 Знаходячись біля трамвайних колій навпроти б. 7 по вул. Матєшенко в м. Харкові, ОСОБА_15 підбіг до потерпілого ОСОБА_21 і завдав один удар кулаком своєї руки в область потилиці ОСОБА_21, від чого потерпілий обернувся обличчям до ОСОБА_15 і той почав наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя, від чого ОСОБА_21 впав на сідниці, і у цей час до нього підбігли неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які стали наносити удари ногами по тулубу та голові ОСОБА_21, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи експертизи № 1211-ая\16 від 24.02.2016 останньому були спричинені синці та садна на обличчі, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_15 вирішив скористатись зазначеною ситуацією в своїх злочинних цілях та діючи згідно злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, і усвідомлюючи, що його злочинні дії очевидні для оточуючих, дістав з кишені брюк ОСОБА_21 гроші в суми 80,00 грн., таким чином відкрито заволодів вищевказаними грошима, після чого неповнолітній ОСОБА_18, неповнолітній ОСОБА_15 та ОСОБА_17, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_18, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_19 та неповнолітнім ОСОБА_15, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку НОМЕР_2 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_19 та ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_2, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння черзі пошкоджений ними паркан. Після чого ОСОБА_18 спільно з неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_18 спільно з неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи мопедом "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 - 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. ОСОБА_18, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_19, та неповнолітнім ОСОБА_15, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужового майна, ОСОБА_18 та неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_4, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого ОСОБА_18 спільно з неповнолітнім ОСОБА_19 та ОСОБА_15 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_18 спільно з неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об'ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 - 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, 31 грудня 2016 року близько 02-30 год. ОСОБА_18 перебуваючи в громадському місці разом із ОСОБА_15, на зупинці громадського транспорту трамваю № 27, яка розташована біля виходу зі станції метрополітену "Героїв Праці", неподалік від житлового багатоповерхового будинку №20/321 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, підійшли до ОСОБА_24, який в сидячому положенні спав на лавці зупинки громадського транспорту та розпочали нишпорити по кишеням одягнутої на ньому куртки. Від зазначених дій ОСОБА_24 прокинувся та ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_15, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, проявляючи особливу зухвалість розпочали наносити ОСОБА_24 тілесні ушкодження. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_24 удар кулаком правої руки в область лівого ока та відразу удар кулаком лівої руки в область правого ока, останній не втримавши рівновагу, впав на землю на правий бік, після чого ОСОБА_18, продовжуючи хуліганські дії відразу наніс ОСОБА_24 ряд ударів ногами в обличчя. Хуліганські дії ОСОБА_18 та ОСОБА_15 припинили на зауваження сторонньої особи, яка проїжджала поряд із місцем, де ними вчинялись хуліганські дії. Припинивши наносити ОСОБА_24 тілесні ушкодження ОСОБА_18 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_15, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36-ая/16 розпочатої 04.01.2017 року та закінченої 13.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_24 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, крововиливу в ліве око, забоїв, саден, гематом м'яких тканин обличчя,що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно з п.п. 2.3.2. "а" 2.3.5. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Крім того, у період часу з 22-00 год. 07.08.2016 року до 11-00 год. 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_15, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодінняНОМЕР_5 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_15 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння №11 у якому мешкав ОСОБА_26, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належну йому газонокосарку ТМ "Bosh Rota K32", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 27.01.2017 р. - 2438,00 грн. Після чого ОСОБА_18 і неповнолітній ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чи заподіяли ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 2438,00 грн.

Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, ОСОБА_18, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12, досягши спільної домовленості з раніше знайомими неповнолітніми ОСОБА_19, ОСОБА_15, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_19 і ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодінняНОМЕР_9 у якому мешкав ОСОБА_29, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфувальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. - 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 200,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 та неповнолітні ОСОБА_19 і ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_29 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.

Крім того, наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18 перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_15, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_10 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 і непоновлітній ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_30, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому велосипед гірського типу "Bianchi", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. - 3500,00 грн. та велосипед гірського типу "Merida-z", варт сію відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 р. - 3700,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_30 матеріального збитку на суму 7200,00 грн.

Крім того, на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_19, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 і неповнолітній ОСОБА_19, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому садову двоколісну тачку вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. - 790,00 грн. та кисневий шланг довжиною 20 м., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. - 292,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_19 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 1082,00 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_18, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою АДРЕСА_9, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_19, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 і неповнолітній ОСОБА_19, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали тример електричний ТМ "Expert EGT-1200", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 27.01.2017 р. - 498,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_19 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 498,00 грн.

Крім того, 07.01.2017 року близько 04-00 год., ОСОБА_18 перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_15, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_8 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 та неповнолітній ОСОБА_15 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію двору домоволодіння НОМЕР_8 у якому мешкала ОСОБА_27 та з автомобілю НОМЕР_1, який знаходився на території домоволодіння викради магнітолу ТМ "Prology DVD-525UR", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 18.01.2017 р. - 912,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 і неповнолітній ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_28 матеріального збитку на суму 912,00 грн.

Крім того, 28 січня 2017 року близько 21-20 год. ОСОБА_18, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_14, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_15, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_11 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_18 та ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння НОМЕР_11 у якому мешкав ОСОБА_31, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому каструлю алюмінієву без кришки, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року 210,00 грн., та драбину - стрем'янку алюмінієву, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 року - 435,00 грн. Після чого, ОСОБА_18, і ОСОБА_15 з викраденим майном направились в бік паркану з метою зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_18 і ОСОБА_15 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були припинені мешканцем домоволодіння ОСОБА_31 під час того, як останні перелазили через паркан, викравши майно останнього.

Крім того, ОСОБА_18, 08 червня 2017 року, приблизно о 15-00 год., знаходячись на території Журавлівського гідропарку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 270, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_32, який з друзями відпочивав поряд. Побачивши, що ОСОБА_32 сховав мобільний телефон марки "MEIZU M3 ec", придбаний його матір'ю ОСОБА_33, під одяг, який залишив без нагляду на березі, ОСОБА_18, вирішив скоїти крадіжку чужого майна.

ОСОБА_17, перебуваючи за вищевказаною адресою, 08.06.2017 р. приблизно о 15-00 год., діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, дочекавшись, коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "MEIZU M3 ec", вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2017 р. № 210, - 2862 грн. Викрадений телефон ОСОБА_18 поклав у карман своєї кофти та направився на вихід з території гідропарку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

27 листопада 2016 року приблизно о 01-00 год. неповнолітній ОСОБА_19, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_18 діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку НОМЕР_2 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_19, спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_2, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "Honda Road Fox", об'ємом двигуна 49 см/3, після чого почали рух вказаного мопеду не приводячи в дію його двигун, та виштовхали його за межі території домоволодіння черзі пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли, звернувши мопед "Honda Road Fox"", об'ємом двигуна 49 см/3, на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15 незаконно заволоділи мопедом Honda Road Fox"", об'ємом двигуна 49 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 - 22226,77 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, 27 листопада 2016 року приблизно о 04-00 год. неповнолітній ОСОБА_19, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_15, та ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння будинку НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння НОМЕР_4, у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю), не обладнаного дверима, підійшли до транспортного засобу "ИЖ Юпітер-5", після чого почали разом рух вказаного мотоциклу не приводячи в дію його двигун, та виштовхавши його за межі території домоволодіння через пошкоджений ними паркан. Після чого неповнолітній ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15 з місця скоєні злочину зникли, звернувши мотоцикл "ИЖ Юпітер-5" на свою користь, та розпорядились ним на власний розсуд. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_18 спільно з неповнолітніми ОСОБА_19 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи мотоциклом "ИЖ Юпитер-5", 1990 року випуску, з об'ємом двигуна 348 см/3, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 622 від 02.12.2016 - 11705,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму грошових коштів.

Крім того, в середині червня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_19, маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи потворно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у під'їзді житлового будинку за адресо: АДРЕСА_15, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед гірського типу ТМ "Marshal" належний ОСОБА_34, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.01.2017 р. - 2500,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_19 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_34 матеріального збитку на суму 2500,00 грн.

Крім того, у період часу з 03.08.2016 року по 08.08.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не вставлено, неповнолітній ОСОБА_19, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12, досягши спільної домовленості з раніше знайомими ОСОБА_18 та неповнолітнім ОСОБА_15, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодінняНОМЕР_9 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_19 і неповнолітній ОСОБА_15 та ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію домоволодіння НОМЕР_9 у якому мешкав ОСОБА_29, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому куто-шліфувальну машину ТМ "Compas S1M DUO1", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 778,00 грн., шабельну пилку ТМ "Compass J1F-DUOG", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №50 від 27.01.2017 р. - 650,00 грн., мережевий подовжувач вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 385,00 грн., мережевий подовжувач кустарного виробництва, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 р. - 200,00 грн. Після чого, неповнолітні ОСОБА_19, неповнолітній ОСОБА_15 і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_29 матеріального збитку на суму 2013,00 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_19, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою АДРЕСА_9, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на території домоволодіння НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_19 і ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали тример електричний ТМ "Expert EGT-1200", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 47 від 27.01.2017 р. - 498,00 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_19 та ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 498,00 грн.

Крім того, на початку листопада 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_19, перебуваючи біля подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9, досягши спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_18, діючи потворно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось на території домоволодіння НОМЕР_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_19 і ОСОБА_18, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли через паркан на територію двору домоволодіння у якому мешкав ОСОБА_22, де із нежитлового приміщення (сараю) викрали належні йому садову двоколісну тачку вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. - 790,00 грн. та кисневий шланг довжиною 20 м., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 р. - 292,00 грн. Після чого, та неповнолітній ОСОБА_19 і ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 1082,00 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пред'явлений цивільний позов визнав, щиро розкаявся. За обставинами подій 16.10.2015 року пояснив, що ввечері в компанії з ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, гуляли по вул. Героїв Праці в м. Харкові. В ході чого у них виник умисел побити когось та забрати телефон. Після чого, вони підшукали жертву, всі разом побили ОСОБА_20, забрали в нього телефон, який випав, та гаманець в якому грошей не було. Перший удар потерпілому ОСОБА_20 наніс він ногою в спину. Мобільний телефон вони продали, а грошові кошти розподілили між собою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пред'явлений цивільний позов не визнав. В подальшому, в ході судового розгляду та судових дебатів, повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, розкаявся. За обставинами подій 16.10.2015 року пояснив, що проводив час з ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в ході чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонувала когось пограбувати. Сиділи в кущах, після чого він побачив, що ОСОБА_12 вибіг перший та наніс ОСОБА_20 удар ногою в спину. Особисто він бив потерпілого в область тулуба два рази ногою. В потерпілого випав телефон, який підібрала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після чого він, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_16 побігли в бік багатоповерхівки по вул. Г.Праці. Разом з потерпілим залишились ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Через деякий час вони зустрілись біля багатоповерхівки. Телефон продала особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, грошові кошти розподілили, проте йому їх не давали.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пред'явлений цивільний позов визнав, щиро розкаявся. За обставинами подій 16.10.2015 року пояснив, що зустрівся ввечері з ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В ході чого у них виник умисел побити когось та забрати кошти чи телефон, ініціатором цього була особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Побачили ОСОБА_20 та побігли його бити, забрали в нього мобільний телефон, який випав на землю, гаманець. Мобільний телефон продали, а грошові кошти від його продажу розподілили між собою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, пред'явлений цивільний позов визнав, щиро розкаявся. За обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами подій 11.02.2016 року пояснив, що гуляв з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по вул. Матюшенко в м. Харкові та попросили в потерпілого ОСОБА_21 сигарету. В них виник конфлікт, в ході якого вони побили ОСОБА_21, та забрали в нього пакет з їжею. Зазначає про те, що особисто він бив потерпілого в область тулуба. Забрали в потерпілого грошові кошти в сумі 80 грн., які в подальшому розподілили між собою. Пакет з їжею викинули. За обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України за обставинами подій 16.10.2015 р. дав свідчення про те, що 16.10.2015 року він в компанії з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, гуляли ввечері на вулиці Барабашова в м. Харкові. В ході прогулянки в них виник спільний умисел побити когось та відібрати мобільний телефон. Побачили потерпілого ОСОБА_20, після чого побили останнього, забрали в нього телефон та втекли. Мобільний телефон випав в потерпілого з карману. Мобільний телефон продали на Радіо ринку в м. Харкові, а грошові кошти розподілили між собою. За обвинуваченням за ч. 2 ст. 296 КК України за обставинами подій 31.12.2016 року пояснив, що перебував в той час вдвох з ОСОБА_18, гуляли в районі станції метро Героїв Праці в м. Харкові. Побачили сплячого на лавочці ОСОБА_24, та у них виник умисел побити його та забрати гроші через те, що останній лаявся на них нецензурною лайкою. Він бив ОСОБА_24 руками по голові. Після того, як невідома особа звернула на них увагу, вони втекли. За обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за обставинами подій пояснив, що в компанії з іншими особами здійснював крадіжки в різних невідомих йому осіб, а саме було викрадено газонокосарку з території домоволодіння, викрадали автомагнітолу з автомобіля. Також було викрадено велосипед, намагались викрасти драбину, проте були затримані власником. Докладно обставини вчинення всіх крадіжок не пам'ятає, обставини, які викладені в обвинувальному акті підтверджує та їх не заперечує. За обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України за обставинами подій 27.11.2016 року пояснив, що в компанії ОСОБА_18, ОСОБА_19 викрали з території домоволодіння по вул. Вологодській в м. Харкові, а саме з гаражу без воріт, мотоцикл та мопед, які продали знайомому.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, пред'явлений цивільний позов визнав, щиро розкаявся. За обставинами подій 16.10.2015 року пояснив, що ввечері в компанії з ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_35, та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, гуляли в районі вул. Г.Праці та Барабашова в м. Харкові. Разом з усіма підбіг до ОСОБА_20, який в той час вже лежав на землі. Зазначає про те, що він підняв телефон ОСОБА_20 з землі, після чого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вихватила телефон в нього з руки, після чого вони побігли. Зазначає про те, що ОСОБА_20 били ногами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Особисто він потерпілого ногами не бив.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. За обставинами подій 11.02.2016 року пояснив, що близько 22-00 год. гуляв в районі станції метро Київська разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 Зазначає про те, що побачили потерпілого ОСОБА_21 Він попросив у ОСОБА_21 сигарету, в цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_18 знаходились позаду нього. Він пройшов далі та почув позаду себе крики, повернувся та побачив як ОСОБА_18 розмовляє з ОСОБА_21 Після чого він підбіг до них. ОСОБА_15 вихопив в ОСОБА_21 пакет, та вони перебігли на інший бік вулиці, та пішли в бік станції метро Київська. Потерпілий наздогнав їх, та почалась бійка. Він вдарив потерпілого ОСОБА_21 рукою в обличчя та декілька разів ногами, потерпілий впав на землю. Вони забрали пакет, та пішли до супермаркету Рост Київський, біля станції метро Київська. Пакет залишили біля дерева, в магазині придбали хлібобулочні вироби. Після чого пакет поклали до камери зберігання магазину.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України 11.02.2016 року пояснив, що прогулювався в компанії ОСОБА_17 та ОСОБА_15 Приблизно об 22-00 год. вони побачили потерпілого ОСОБА_21 Після чого ОСОБА_17 пішов попросити в нього цигарку, в цей час він та ОСОБА_15 знаходились позаду нього. ОСОБА_17 вдарив потерпілого рукою в голову. Після цього ОСОБА_15 взяв пакет та вони пішли в бік супермаркету Рост Київський біля станції метро Київська. Потерпілий наздогнав їх та намагався поговорити з ними. Вони почали наносити потерпілому удари руками та ногами, від чого останній впав на землю. З пакетом вони пішли до супермаркету Рост, де залишили його в камері зберігання. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України 27.11.2016 р. пояснив, що разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння де побачили, що в гаражі стоїть мотоцикл та мопед. Спочатку викрали мопед, перетягнули його через паркан та повезли його продавати. В той же день втрьох повернулись до вказаного домоволодіння та викрали мотоцикл, який також знаходився в гаражі. Вказаний мотоцикл також продали знайомому, який мешкає в районі станції метро Київська в м. Харкові. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України 31.12.2016 року дав покази про те, що проходячи біля метро Героїв Праці разом з ОСОБА_15, почули як в їх адресу ОСОБА_24, який сидів на зупинці, почав лаятись нецензурною лайкою. Після чого, вони підійшли до нього та почали його бити. Потерпілий ОСОБА_24 знаходився в нетверезому стані. Коли невідома особа звернула на них увагу, вони втекли, а після були затримані працівниками поліції. За епізодами обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України пояснив, що 07.08.2016 р. разом з ОСОБА_15 було викрадено газонокосарку з території домоволодіння по в'їзду Червоному в м. Харкові невідомої їм особи. Газонокосарку продали перехожим, а грошові кошти розподілили між собою. Крім того, в період часу з 03.08.2016 р. по 08.08.2016 р. разом з ОСОБА_19, ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 та намагались викрасти куто-шліфувальну машинку та інші інструменти, подовжувач. Крім того, наприкінці серпня 2016 р. разом з ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_13 та викрали два велосипеди гірського типу. На територію домоволодіння проникли через хвіртку, зламавши її. Викрадені велосипеди продали, а грошові кошти розподілили між собою. Крім того, на початку листопада 2016 разом з ОСОБА_19 проникли на територію іншого домоволодіння по АДРЕСА_9 та викрали двоколісну тачку, шланг, які збули за 80 грн., а грошові кошти розподілили між собою. Крім того, наприкінці листопада 2016 р. разом з ОСОБА_19 проникли на територію того ж домоволодіння по АДРЕСА_9 та викрали тример електричний, який після цього збули за 100 грн., а грошові кошти розподілили між собою. Крім того, 07.01.2017 р. разом з ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_11 та з автомобіля, який там знаходився, викрали авто-магнітолу. Безпосередньо авто-магнітолу з автомобіля виривав ОСОБА_15 На територію домоволодіння проникли через хвіртку, яка була відкрита. Викрадену авто-магнітолу повернули власнику, після того, як були затримані працівниками поліції. Крім того, 28.01.2017 р. разом з ОСОБА_15 проникнувши на територію домоволодіння по АДРЕСА_14 невідомої їм особи та намагались викрасти драбину та каструлю. Зазначає про те, що були затримані власником домоволодіння разом з викраденим майном, після чого були передані співробітникам поліції. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України від 08.06.2017 року підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. За епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України пояснив, що 27.11.2016 р. разом з ОСОБА_18, ОСОБА_15 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_9 та викрали з гаражу мопед, а після цього в той же день викрали мотоцикл. Викрадені транспортні засобу продали, а грошові кошти розподілили між собою. За епізодами обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за обставинами подій середини червня 2016 р., періоду 03.08.2016 р. по 08.08.2016 р., кінця та початку листопада 2016 р. підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальних актах. Вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_20 та його законний представник в судове засідання не з'явились, відповідно до отриманої судом заяви, розгляд кримінального провадження просили проводити за їх відсутності. Законний представник потерпілого ОСОБА_37 пред'явлений цивільний позов в сумі 3400,00 грн. підтримав в розмірі 1700,00 грн. у зв'язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16 матеріальної шкоди в розмірі 1700,00 грн. Зазначає про те, що матеріальних претензій до вказаних осіб не має, в іншій частині позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_21 за обставинами подій 11.02.2016 року пояснив, що здійснивши відповідні покупки в супермаркеті "Рост" біля станції метро Київська в м. Харкові, приблизно об 23-00 год., направився додому. В цей час до нього підійшов ОСОБА_17 та попросив цигарку, два інших хлопці ОСОБА_18 та ОСОБА_15, стояли справа позаду нього. На вказане прохання він дав ОСОБА_17 дві цигарки. Після цього хтось з хлопців вихопив в нього сумку з продуктами, та вони побігли через дорогу. Він пішов за ними для того щоб забрати свою сумку назад. Зазначає про те, що хлопці втрьох почали його бити, хто саме з них почав бійку, та в якій послідовності вони наносили йому удари, він не пам'ятає. Також, забрали в нього з кишені гроші в розмірі 80 грн. та інші дрібні особисті речі. Забрати свій пакет йому не вдалось, хлопці зникли в невідомому напрямку. Внаслідок дій вказаних осіб, йому були заподіяні тілесні ушкодження, обличчя було з саднами, наслідками побиття. Матеріальна шкода йому компенсована обвинуваченими, претензій до них не має.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності, претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Потерпілий ОСОБА_24 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.

Потерпілий ОСОБА_31 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_26 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_28 в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просила проводити без її участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_29 в судове засідання не з'явився, розгляд кримінального провадження просив проводити без його участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_30 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_34 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд кримінального провадження просив проводити за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_33 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, а обвинувачений ОСОБА_13 початково не визнавав свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, проте в ході судових дебатів, повністю визнав себе винним та розкаявся, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду 16.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_20 про вчинений злочин 16.10.2015 року.

Закупочним актом від 17.10.2015 року, складеного ОСОБА_39, в придбанні у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, телефону Lenovo A-916, IMEI НОМЕР_12.

Протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року та фототаблицею до нього, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області л-нт. Бойко Р.М. в присутності понятих ОСОБА_41, ОСОБА_42, за участю потерпілого ОСОБА_20 відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова.

Висновком експерта Комунального закладу ХОБСМЕ № 5023-ая/15 від 21.10.2015 року, відповідно до висновків якого громадянину ОСОБА_20 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на правій руці. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 3-5 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден. За ступенем тяжкості: садна та викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року та фототаблицею до нього, складеного прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Деркач Л.Ю., в присутності понятих ОСОБА_44, ОСОБА_45, за участю потерпілого ОСОБА_20, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини подій, а саме що 16.10.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_20 знаходився на вулиці Барабашова в м. Харкові, проходячи повз будинок № 44 по вул. Барабашова, відчув удар ногою в спину, від чого впав та обіперся на кисті рук. Впав однією долонею в траву, а іншою в асфальт. В той момент коли він намагався встати та знаходився в положенні на колінах, йому було завдано удар ногою в праву частину обличчя. Голову намагався прикривати руками. Загалом невідомі, в кількості приблизно п'яти осіб, наносили йому удари ногами по тулубу, по боковим поверхням грудної клітини. Всього було нанесено не більше 20 ударів.

Висновком експерта Комунального закладу ХОБСМЕ № 6802-ая/15 від 13.01.2016 року відповідно до якого громадянину ОСОБА_20 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на правій руці. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 3-5 діб до огляду (21.10.2015 р.). Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден. Показання ОСОБА_20, дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень - дії травмуючого предмета. Виходячи із об'єктивних судово-медичних даних, які були отримані при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_20, експерт дійшов висновку про те, що між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_20, та подіями, які сталися 16.10.2015 р. мається прямий причинний зв'язок.

Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 4816 від 09.12.2015 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo A916", без урахування вартості комплектуючих пристроїв, на день скоєння злочину, тобто станом на 16.10.2015 р., з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 2280,00 грн.

Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України №47 від 12.01.2016 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість оправи для лінз "Carrera 6184 X0K", на день скоєння злочину, тобто станом на 16.10.2015 р., з урахуванням зносу та без урахування пошкоджень, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 1042,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І., в присутності понятих ОСОБА_47, ОСОБА_48, за участю підозрюваного ОСОБА_12, встановлено, що ОСОБА_12, знаходячись 16.10.2015 року приблизно в 22-00 год. біля будинку № 42 по вул. Барабашова в м. Харкові разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13, сховались під вікнами даного будинку та чекали на людину на яку нападуть. Через деякий час вони побачили, йшовшого по алеї невідомого хлопця, на що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сказала, що ця особа буде жертвою, та дав вказівку ОСОБА_12 напасти на нього. На що останній одразу вибіг з кущів та побіг до хлопця зі сторони спини, та наніс хлопцю один удар ногою в область спини. Від вказаного удару хлопець впав обличчям вниз. Після чого підбігли всі інші, та почали ногами наносити удари по тілу хлопця. Особисто він наніс три удари ногою по ребрам справа. Через деякий час ОСОБА_14 сказав хлопцю щоб той віддав гроші, на що хлопець почав підніматись, та сказав, що в нього грошей немає. Хлопець зі своєї кишені дістав гаманець та віддав йому. Отримавши гаманець, він разом з ОСОБА_14 побіг в сторону ТРЦ "Караван" за іншими хлопцями.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І., в присутності понятих ОСОБА_47, ОСОБА_48, за участю підозрюваного ОСОБА_16, законного представника ОСОБА_49, захисника Сафонової Я.Б., встановлено, що ОСОБА_50, 16.10.2015 року, знаходячись біля будинку № 42 по вул. Барабашова в м. Харкові, а саме під вікнами запасного виходу з під'їзду, він побачив як на алею вздовж вказаного будинку вибіг ОСОБА_12, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, за якими вибіг на алею і він. На відстані 40-50 м. від даного місця він побачив як ОСОБА_12 підбіг до невідомого хлопця, якому наніс один удар по спині, від чого хлопець впав на землю обличчям вниз та одразу завів руки за голову, та підвівся на коліна. В цей час до невідомого хлопця підбігли всі та почали ногами наносити удар по тулубу. Він побачив, як у невідомого хлопця з карману верхнього одягу випав мобільний телефон чорного кольору "Леново", який він підібрав та до нього підійшла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та забрала телефон, та сказала, що потрібно втікати. Після чого він, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_15, та ОСОБА_13, побігли в бік ТРЦ "Караван".

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року та фототаблицею до нього, складеного старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І., в присутності понятих ОСОБА_47, ОСОБА_48, за участю підозрюваного ОСОБА_15, законного представника ОСОБА_51, у присутності захисника Зуєвої Л.В., встановлено, що ОСОБА_15, знаходячись біля будинку № 42 по вул. Барабашова в м. Харкові, вказав на місце під стінами будинку де він разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, знаходились в кущах та чекали на людину на яку можна б було напасти. Через деякий час вони побачили хлопця, та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сказав ОСОБА_12 щоб останній напав на хлопця. Після чого ОСОБА_12 вибіг та наніс хлопцю один удар ногою по спині. Хлопець від удару впав, та він разом з усіма підбіг до хлопця. Після чого всі почали ногами наносити удари по тулубу. Він наніс не більше 10 ударів ногою в область ребер справа. Через деякий час вони побачили як з карману куртки хлопця випав телефон, який одразу підняла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та сховав до себе в кишеню, при цьому сказав, що потрібно втікати. На що ОСОБА_16 та ОСОБА_13 почали втікати в бік ТРЦ "Караван", ОСОБА_52 та ОСОБА_14 залишились біля хлопця. Через п'ять хвилин до них підбігли ОСОБА_52 та ОСОБА_14, де ОСОБА_52 показав гаманець та сказав, що його забрав у хлопця. Знаходячись в під'їзді одного з будинків по вул. Г.Праці, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_14 перепрошити телефон, щоб на ранок піти та продати на радіо ринку цей телефон "Леново". На виручені від продажу телефону гроші вони купили їжу.

По епізоду 11.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 186 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_21 від 11.02.2016 року про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 20.02.2016 р. за № 4832. Відповідно до якої зазначено про те, що 11.02.2016 року близько 23-00 год. біля будинку №7 по вул. Матюшенко, троє невідомих спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном, а саме продуктами харчування на суму 120 грн. та грошовими коштами в розмірі 80 грн.

Висновком експерта ХНДЕКЦ № 1901 від 25.03.2016 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11.02.2016 р., за умов (обмежень), вказаних в дослідній частині, складає: 32,00 грн. У тому числі: вартість напою слабоалкогольного ТМ "Росинка" "Шоколад" у скляній пляшці ємкістю 0,33 л, у кількості 1 шт. складає 15,00 грн.; вартість томатної пасти пюре ТМ "Помідора" "Смачна" масою 480 грн. у скляній банці, у кількості 1 шт. складає 17,00 грн.; вартість іншого майна, визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано.

Заявою ОСОБА_21 про вчинений злочин, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 12.02.2016 р. за № 3967.

Протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт. поліції Кутько А.Д. в присутності понятих ОСОБА_54, ОСОБА_55, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11. В ході проведення огляду вилучено контрольний зразок з бетонної поверхні речовини червоного кольору.

Висновком експерта КЗ ХОБСМЕ № 1211-ая/16 від 24.02.2016 року, відповідно до висновків якого у громадянина ОСОБА_21 мали місце синці та садна на обличчі, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя-ковзання, синці за механізмом удару-сдавлення та могли бути отримані не пізніш 12.02.2016 р. і цілком можливо у той термін на який він посилається. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2016 року, складеного старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області Паегліт Т.І., в присутності понятих ОСОБА_56, ОСОБА_57, за участю потерпілого ОСОБА_21, та фототаблицею до нього, відповідно до якого відтворено механізм, локалізацію та кількість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21

Висновком експерта КЗ ХОБСМЕ №1407-ая/15 від 22.03.2016 року, відповідно до висновків якого показання потерпілого ОСОБА_21 про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень на обличчі, дані ним в ході проведення слідчого експерименту, відповідають об'єктивним судово-медичним даним. В ділянку обличчя тупий твердий предмет (тупі тверді предмети) впливав не менше двох разів.

Протоколом огляду предметів від 28.03.2016 року, складеного ст. слідчим відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області м-р. поліції Паегліт Т.І., в присутності понятих ОСОБА_58, ОСОБА_59, відповідно до якого оглянуто DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету "Рост Київський".

Висновком експерта КЗ ХОБСМЕ № 563-И/16 від 11.03.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_21 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А.

Висновком експерта КЗ ХОБСМЕ № 564-И/16 від 19.03.2016 року, відповідно до якого в змиві з бетонної поверхні (об'єкт №1), вилученому біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_10, наявність крові не встановлено.

Висновком експерта КЗ ХОБСМЕ № 565-И/16 від 21.03.2016 року, відповідно до якого в змиві (об'єкт №1), вилученому 12.02.2016 р., в ході огляду місця події біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_10, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_21 не виключається.

Видатковою накладною № 314430 від 11.02.2016 року, відповідно до якої загальна вартість придбаних товарів склала 118,16 грн.

По епізоду 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо заволодіння мотоциклом ИЖ Юпітер 5 вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 р., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2016 р. за № 34872.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016 року, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о л-нт. поліції Алієвим Е.К., в присутності понятих ОСОБА_61, ОСОБА_62, за участю спеціаліста ОСОБА_63 Відповідно до якого виявлено мотоцикл ИЖ Юпітер-5.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2016 року ілюстративним матеріалом до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о Мелєєвою О.В. в пристуності понятих ОСОБА_65, ОСОБА_66, потерпілого ОСОБА_67 Відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_9, вилучено технічний паспорт на мотоцикл та ключі.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.11.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт. поліції Деремет Н.А. в присутності понятих ОСОБА_69, ОСОБА_70, свідка ОСОБА_71 Відповідно до якого свідок ОСОБА_71 впізнав ОСОБА_18

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.11.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт. поліції Деремет Н.А. в присутності понятих ОСОБА_69, ОСОБА_70, свідка ОСОБА_72 Відповідно до якого свідок ОСОБА_72 впізнала ОСОБА_18

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.11.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. л-нт. поліції Деремет Н.А. в присутності понятих ОСОБА_69, ОСОБА_70, свідка ОСОБА_73 Відповідно до якого свідок ОСОБА_73 впізнав ОСОБА_18

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о к-н. поліції Дермен Н.А. в присутності понятих ОСОБА_75, ОСОБА_76, за участю потерпілого ОСОБА_77, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о к-н. поліції Дермен Н.А. в присутності понятих ОСОБА_75, ОСОБА_76, за участю потерпілого ОСОБА_77, підозрюваного ОСОБА_19, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о к-н. поліції Дермен Н.А. в присутності понятих ОСОБА_75, ОСОБА_76, за участю потерпілого ОСОБА_77, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 622 від 02.12.2016 року відповідно до висновків якого ринкова вартість мотоцикла з коляскою "ІЖ Юпітер 5", 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 червоного кольору, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння злочину, тобто станом на 27.11.2016 року склала 11705,00 грн.

По епізоду 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо заволодіння мопедом Honda Road Fox вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_67 про вчинений злочин від 29.11.2016 року, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 29.11.2016 р. за № 35138.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області л-нт. поліції Шимановським Я.І., в присутності понятих ОСОБА_79, ОСОБА_80, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_9, в ході огляду вилучено мопед Honda Road Fox жовтого кольору.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13425 від 23.12.2016 року відповідно до висновків якої ринкова вартість мопеда "Honda Road Fox", 2005 року випуску, на момент скоєння злочину (27.11.2016), становить 22226,77 грн.

По епізоду 31.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_15, ОСОБА_18, за ч. 2 ст. 296 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Рапортом старшого чергового Київського ВП ГУНП в Х/о к-н. поліції Сухарєва М.С., зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 31.12.2016 р. за № 38289.

Заявою ОСОБА_24 про вчинений злочин від 03.01.2017 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Висновком експерта ОБСМЕ УОЗ ХОДА № 278-Ая/16 від 16.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_24 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові та крововилив в ліве око - згідно з результатів огляду; перелом кісто носу із зміщенням уламків; забої, садна, гематоми м'яких тканин обличчя - згідно консультативного висновку спеціаліста № 22433 із КЗОЗ ХМКЛШНМД. Синці та крововилив утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення та могли бути отримані за 4-6 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також кольором синців. За ступенем тяжкості: синці та крововилив викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта ОБСМЕ УОЗ ХОДА № 36-Ая/16 від 13.01.2017 року.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_84, ОСОБА_85, відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав за фотознімком ОСОБА_15

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_84, ОСОБА_85, відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав за фотознімком ОСОБА_18

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 року та ілюстративним матеріалом до нього, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_84, ОСОБА_38, статиста ОСОБА_86, спеціаліста ОСОБА_87, та потерпілого ОСОБА_24 Відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину, механізм заподіяння потерпілому ударів, їх локалізацію та кількість.

По епізоду 07.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_26 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 08.08.2016 р. за № 23449.

Протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року складеного ст. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області п/п-к поліції Садовою Н.О. в присутності понятих ОСОБА_89, ОСОБА_90, за участю потерпілого ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_10.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Зуєвої Л.В., законного представника ОСОБА_93, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 27.01.2017 р. відповідно до якого вартість викраденого майна - газонокосарка ТМ Bosh Rota K32, на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу, складає - 2438,00 грн.

По епізоду з 03.08.2016 р. до 08.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_29 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 13.01.2017 р. за № 1028.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Мелконян Л.Г., законного представника ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_19, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Зуєвої Л.В., законного представника ОСОБА_93, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 27.01.2017 року відповідно до якого вартість машину куто-шліфувальної ТМ Compass S1M duo1б пилки шабельної ТМ Compass J1F-Duog, подовжувача на катушці, подовжувача кустарного виробництва, на момент скоєння злочину склала 2013,00 грн.

По епізоду кінця серпня 2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_15, за ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_30 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 13.01.2017 р. за № 1027.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Зуєвої Л.В., законного представника ОСОБА_93, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 49 від 27.01.2017 року, відповідно до якого вартість велосипеду Bianchi, та велосипеду Merida-z, на момент скоєння злочину складає 7200,00 грн.

По епізоду початку листопада 2016 р. та по епізоду кінця листопада 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_77 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 13.01.2017 р. за № 1025.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Мелконян Л.Г., законного представника ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_19, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 47 від 27.01.2017 р. відповідно до якого вартість тримеру електричного ТМ Expert EGT-1200, на момент скоєння злочину складає 498,00 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 48 від 27.01.2017 року відповідно до якого вартість тачки садової, 2-колісної, шлангу кисневого, чорного кольору, на момент скоєння злочину складає 1082,00 грн.

По епізоду 07.01.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_15, за ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_28 про вчинений злочин від 08.01.2017 р., зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 08.01.2017 р. за № 564.

Протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Байрамовим А.З. в присутності понятих ОСОБА_95, ОСОБА_96, в присутності ОСОБА_97

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Зуєвої Л.В., законного представника ОСОБА_93, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 18.01.2017 р. відповідно до висновків якої вартість автомагнітоли ТМ PROLOGY DVD-525UR, на момент скоєння злочину, складає 912,00 грн.

По епізоду 28.01.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_18, ОСОБА_15, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вина обвинувачених підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_31 про вчинений злочин від 28.01.2017, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 28.01.2017 р. за № 2660.

Протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. Попельняк С.С., в присутності понятих ОСОБА_99, ОСОБА_100, за участю потерпілого ОСОБА_31 Відповідно до якого вилучено алюмінієву драбину та алюмінієву каструлю.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, підозрюваного ОСОБА_18, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Зуєвої Л.В., законного представника ОСОБА_93, підозрюваного ОСОБА_15, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 51 від 30.01.2017 р. відповідно до висновків якої вартість каструлі алюмінієвої без кришки, ємністю 1,5 л., драбини-стрем'янки алюмінієвої, 6 сходинок, висотою 1,9 м., на момент скоєння злочину, складає - 645,00 грн.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р., в присутності понятих ОСОБА_101, ОСОБА_102, за участю потерпілого ОСОБА_31 Відповідно до якого ОСОБА_31 впізнав на фото ОСОБА_15

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р., в пристуності понятих ОСОБА_101, ОСОБА_102, за участю потерпілого ОСОБА_31 Відповідно до якого ОСОБА_31 впізнав на фото ОСОБА_18

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р., в пристуності понятих ОСОБА_103, ОСОБА_104, за участю ОСОБА_105 Відповідно до якого ОСОБА_105 впізнав на фото ОСОБА_18

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р., в присутності понятих ОСОБА_103, ОСОБА_104, за участю ОСОБА_105 Відповідно до якого ОСОБА_105 впізнав на фото ОСОБА_15

По епізоду середини червня 2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_19, за ч. 2 ст. 185 КК України вина обвинуваченого підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_34 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 13.01.2017 р. за № 1026.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Волочай Р.Р. в присутності понятих ОСОБА_91, ОСОБА_92, за участю захисника Мелконян Л.Г., законного представника ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_19, відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення злочину.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 46 від 27.01.2017 р. відповідно до висновків якої вартість велосипеду ТМ Marshal складає 2500,00 грн.

По епізоду 08.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_18, за ч. 2 ст. 185 КК України вина обвинуваченого підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Заявою ОСОБА_33 про вчинений злочин, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2017 р. за № 16658.

Протоколом огляду від 08.06.2017 року, складеного старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Хальзовою Д.І. відповідно до якого в приміщенні Київського ВП ГУНП оглянуто конверт в середині якого знаходиться мобільний телефон Meizu, сірого кольору, без чохла, моделі M3ec, imei НОМЕР_6.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року та фотоматеріалом до нього, складеного ст. слідчим Київського ВП ГУНП в Х/о ст. л-нт. поліції Хальзовою Д.І., в присутності понятих ОСОБА_109., ОСОБА_108, за участю ОСОБА_18, відповідно до якого вилучено мобільний телефон Meizu, моделі M3ec.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 210 від 12.06.2017 року відповідно до якої вартість мобільного телефону Meizu, моделі M3ec, на момент скоєння злочину склала 2862,00 грн.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена обсягом доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує, покарання є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, навчається в ЦПТО № 2 за фахом слюсар з ремонту автомобілів, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, які можуть бути застосовані у винятковому порядку.

При призначенні покарання суд, враховує приписи ч. 1 с. 69-1 КК України, відповідно до яких за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідно до приписів ст. 69-1 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання є каяття в скоєнні злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не маючий на утриманні осіб, відповідно до характеристики ГО "Слобожанське козацьке військо" зарекомендував себе з позитивної сторони, перебуває на обліку в ДУ "Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН України" з 2009 року, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує, покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, навчається в ДПТНЗ "Центр професійно-технічної освіти № 4 м. Харкова" за спеціальністю продавець продовольчих та непродовольчих товарів, за місцем навчання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно характеристики Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова ДПСП ХМР на даний час ОСОБА_14 не спілкується з особами з кримінальною поведінкою, усвідомив свою помилку, є щире каяття, відшкодував збитки.

При призначенні покарання суд, враховує приписи ч. 1 с. 69-1 КК України, відповідно до яких за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідно до приписів ст. 69-1 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за: ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство); ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка); ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка).

Вину обвинуваченого ОСОБА_15 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує, покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_21

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, навчається в ПТУ НОМЕР_10 м. Харкова, за місцем проживання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Згідно характеристики Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова ДПСП ХМР на даний час ОСОБА_15 не спілкується з особами із кримінальною поведінкою, усвідомив свою поведінку, є щире каяття.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна у зв'язку з тим, що на момент скоєння злочину останній був неповнолітнім, викрадені транспортні засоби повернуті потерпілому, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує, покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, навчається ДНЗ "Харківське вище професійне механіко-технологічне училище" за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів, за місцем навчання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно характеристики Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова ДПСП ХМР на даний час ОСОБА_16 не спілкується з особами з кримінальною поведінкою, усвідомив свої помилки, є щире каяття, відшкодував збитки.

При призначенні покарання суд, враховує приписи ч. 1 с. 69-1 КК України, відповідно до яких за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідно до приписів ст. 69-1 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вину обвинуваченого ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, студент, за місцем проживання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

При призначенні покарання суд, враховує приписи ч. 1 с. 69-1 КК України, відповідно до яких за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідно до приписів ст. 69-1 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за: ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство); ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка); ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_18 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_21

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вчинив злочин до спливу іспитового строку встановленого на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, яким засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна у зв'язку з тим, що викрадені транспортні засоби повернуті потерпілому, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за: ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка); ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище (крадіжка).

Вину обвинуваченого ОСОБА_19 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує, покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, працює в ДП "ХМЗ "ФЕД" на посаді випробувача герметичності, за місцем проживання зарекомендував себе з формально-позитивної сторони, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, не одружений, не маючий на утриманні осіб, перебуває під наглядом КЗОЗ "Харківська міська дитяча поліклініка № 23", знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невролога, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Згідно характеристики Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова ДПСП ХМР на даний час ОСОБА_19 усвідомив свої дії, стає на шлях виправлення, є каяття, приймає участь в роботі громадських організацій.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна у зв'язку з тим, що на момент скоєння злочину останній був неповнолітнім, викрадені транспортні засоби повернуті потерпілому, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків.

Потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_20 заявлено цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 4816 від 09.12.2015 ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo A916" складає 2280,00 грн. Відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України №47 від 12.01.2016 року ринкова вартість оправи для лінз "Carrera 6184 X0K" складає 1042,00 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_37, який є законним представником ОСОБА_20, останній отримав від ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1700,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, претензій матеріального характеру до них не має.

Приписами ч. 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що пред'явлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме невідшкодована потерпілому ОСОБА_37 матеріальна шкода в розмірі 2280,00+1042,00-1700,00 = 1622,00 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у справі складаються з витрат на проведення: судово-товарознавчої експертизи № 47 від 12.01.2016 року в розмірі 306,90 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. в розмірі 245,52 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. в розмірі 351,84 грн.; судової авто-товарознавчої експертизи від 02.12.2016 р. № 622 в розмірі 351,84 грн.; судової-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 в розмірі 1321,50 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19 - запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Обвинуваченому ОСОБА_18 23.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого було продовжено відповідними ухвалами суду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_12 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_13, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_13 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_14, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_14 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_15, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_15 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_16, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_16 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_17, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_17 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_17 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

ОСОБА_18, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_18 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді 6 /шість/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обчислювати з 23 червня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши строк попереднього ув'язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_19, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_19 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_19 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_15 на користь ОСОБА_20 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1622,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Витрати кримінального провадження розподілити наступним чином.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 47 від 12.01.2016 року в розмірі 306,90 грн. по 61,38 грн. з кожного, та судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 09.12.2015 р. в розмірі 245,52 грн. по 49,10 грн. з кожного (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1901 від 25.03.2016 р. в розмірі 351,84 грн. по 117,28 грн. з кожного. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи від 02.12.2016 р. № 622 в розмірі 351,84 грн. по 117,28 грн. з кожного. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 витрати на проведення судової-автотоварознавчої експертизи №13425 від 23.12.2016 в розмірі 1321,50 грн. по 440,50 грн. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню:

оправу для окулярів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_37, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_20;

алюмінієву каструлю та драбину-стрем'янку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_31, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_31;

мотоцикл "ИЖЮ-5", технічний паспорт на мотоцикл, ключі від мотоцикла та бардачка, - які знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_22, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_22;

мопед "Honda Road Fox", який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_22, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_22;

магнітолу ТМ "Prology DVD-525UR", яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_28, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_28;

мобільний телефон "Meizu, m3s", який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_33, після набрання вироком законної сили, - залишити в ОСОБА_33

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко