Ухвала суду № 80080570, 25.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3855/19

н/п 1-кс/640/2734/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490000708 від 16.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація?

б) до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

в) чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані за обставин і в термін, про які він вказує?

г) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?

д) чи міг ОСОБА_3, заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження?

е) Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 дані ним в ході проведення слідчого експерименту об'єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень про кількість заподіяних їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_3, взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта; попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України); після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15.02.2019 до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4, про те, що 15.02.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. невідомий чоловік, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Лісопарківська, 111,спричинив тілесні ушкодження його сину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214КПК України, внесено слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490000708 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_4, котрий є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, пояснив, що 15.02.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м.Харків, вул. Лесопарківська, 111 невідомий на ім’я Вадим спричинив тілесні ушкодження його сину.

Згідно довідки з ХМКЛШНМД від 16.02.2019 № 10\2534 у ОСОБА_3 був встановлений діагноз: перелом кісток носа зі зміщенням.

Згідно довідки з міської клінічної лікарні №30 від 16.02.2019 у ОСОБА_3 Травма носа. Закритий перелом кісток носа. Реактивний набряк м'яких тканин правої щоки. Струс головного мозку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим Паегліт Т.І. суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв’язку з необхідністю проведення слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, буд-які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація?

б) до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

в) чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані за обставин і в термін, про які він вказує?

г) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?

д) чи міг ОСОБА_3, заподіяти собі виявлені у нього тілесні ушкодження?

е) Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 дані ним в ході проведення слідчого експерименту об'єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень про кількість заподіяних їй травматичних впливів, про становище ОСОБА_3, взаємного розташування потерпілої та нападника при утворенні у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експерта ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський