Рішення № 80080507, 12.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18236/18

н/п 2/640/712/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50640,00 грн. Посилається на те, що 15.12.2014 року о 15:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гончара, виїхав на перехрестя з вул. Чернишевського, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що знаходився під керуванням потерпілої ОСОБА_2, який рухався по вул. Чернишевського з правого боку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль потерпілого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» д/н 9489ВВ та автомобілем НОМЕР_3. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року та схемою ДТП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р., справа № 640/23114/14-п, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. У зв’язку з тим, що на момент настання страхового випадку цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому потерпіла сторона звернулась до Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ), надалі позивач, із повідомленням про настання ДТП, та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Було проведено оцінку транспортного засобу, на підставі якої складено Звіт № 11167 від 05.07.2015 року. Було також оглянуто автомобіль потерпілого та складено Протокол огляду транспортного засобу від 24.02.2015 року, де зазначено всі механічні пошкодження. В свою чергу МТСБУ на підставі вищезазначених документів видав Наказ №4883 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 29.09.2015 року та довідку №1 від 16.09.2015 року про розмір відшкодування шкоди фонду захисту потерпілих. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на послуги аварійного комісара складає 50640 грн. 00 коп. Позивачем було виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 50,000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4833 рв, від 01.10.2015, також за послуги аварійного комісара було сплачено 440 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11167/1 від 30.07.2015 року та 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11167 від 30.07.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання, яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року та схемою ДТП, своїми діями ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гончара, виїхав на перехрестя з вул. Чернишевського, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, надалі автомобіль потерпілого, що знаходився під керуванням потерпілої ОСОБА_2, який рухався по вул. Чернишевського з правого боку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль потерпілого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» д/н 9489ВВ та автомобілем НОМЕР_3., чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, та чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 р., справа № 640/23114/14-п, Відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.,

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілий звернувся до МТСБУ, про що було складено Звіт №11167 від 05.07.2015 року про оцінку транспортного засобу, та складено Протокол огляду транспортного засобу «Renault Logan», д/н НОМЕР_5 від 24.02.2015 року, де зазначено всі механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 696508 вбачається, що транспортний засіб «Renault» модель «Logan», легковий седан, шасі (рама, кузов) № VF14SRAW449832090, на праві власності належить ПСП “ЗОРЯ”.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, номер кузова № VF14SRAW449832090, 2013 р.в., пошкодженого 15.12.2014 р., визначено відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11167 від 05 червня 2015 р. в розмірі 62010,60 грн. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 203097,54 грн. Сума матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2, номер кузова № VF14SRAW449832090, 2013 р.в., пошкодженого 15.12.2014 р., складає 62010,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4833рв,від 01.10.2015 року, ПСП “ЗОРЯ”. отримала страхове відшкодування за договором № 4833 від 29.09.2015 року на транспортний засіб д/н НОМЕР_6 в розмірі 50000,00 грн.

Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Розмір заподіяної та оціненої власнику транспортного засобу «Renault Logan», д/н НОМЕР_5 шкоди, визначено відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № № 11167 від 05 червня 2015 р. За результатами розгляду заяви уповноваженої власником транспортного засобу Renault Logan», д/н НОМЕР_5 особи, про здійснення страхового відшкодування, прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

З таких обставин вбачається, що Позивачем було виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони,

у розмірі 50,000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4833 рв, від 01.10.2015, також за послуги аварійного комісара було сплачено 440 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11167/1 від 30.07.2015 року та 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11167 від 30.07.2016 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2019 р.

Суддя І.В. Ніколаєнко