Вирок № 8008046, 25.02.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-165/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Якубовський В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.10.2009 року, близько 1 години, знаходячись біля свого будинку в с. Грушево, по вул. Польовій, № 19а, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у ході сварки з ОСОБА_3, тримаючи у руках кухонний ніж, підійшов до неї та, замахнувшись, наніс їй один удар даним ножем в область живота, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , так як являється небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся та пояснив , що вночі 13 жовтня 2009 року він прийшов до будинку своєї куми ОСОБА_3 , так як мав розмову з її співмешканцем ОСОБА_4 з приводу розрахунків за роботу , яку вони разом виконували. ОСОБА_3 стала безпідставно його звинувачувати в тому , що він намагався згвалтувати її доньку , що є неправдою. Коли виходив , то хтось його ззаду вдарив віником по голові і він втік додому , залишивши у них свій велосипед. Вдома про це розповів дружині. А через деякий час до його дворогосподарства прийшли ОСОБА_3 разом з співмешканцем ОСОБА_4 і стали його ображати. У когось із них була дерев’яна палиця. Тоді він забіг в будинок , взяв кухонний ніж і порізав ним ОСОБА_3. Її одразу забрали мати з дружиною в будинок , а він , перелякавшись за вчинене , став наносити собі порізи. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання фактичних обставин справи і своєї вини це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що вона проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4. Разом з ними проживає її неповнолітня донька від першого шлюбу ОСОБА_6. У ніч з 12 на 13 жовтня 2009 року, близько опівночі вона прокинулась від того, що хтось сильно стукав у їхні двері. ОСОБА_7 одягнулась і вийшла на двір, де побачила ОСОБА_2, який проживає неподалік від них і є хресним батьком її доньки ОСОБА_6. Він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Він сказав , що хоче поговорити з її співмешканцем ОСОБА_4. ОСОБА_7 зайшла до будинку і розбудивши ОСОБА_4 вони вдвох вийшли на сходову клітку будинку, де знаходився ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 почав безпричинно висловлюватись нецензурними словами , між ними виникла сварка і ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_4, а потім наніс йому один удар кулаком в обличчя, внаслідок ОСОБА_4 впав на землю, де ОСОБА_2 наніс йому ще чотири удари ногами по різних частинах тіла. Побачивши такі дії ОСОБА_2 вона хотіла заступитись за свого чоловіка і підійшла до них намагаючись розборонити, однак ОСОБА_2 нігтями пальців рук подряпав їй обличчя та відштовхнув її, внаслідок чого вона впала на землю. В подальшому ОСОБА_2 знову зчепився з її чоловіком і вона змушена була розв’язати собаку , внаслідок чого ОСОБА_2 почав утікати з території їхнього дворогосподарства , залишивши велосипед, на якому приїхав. ОСОБА_7 з свої співмешканцем вирішила негайно піти до дружини ОСОБА_2 і повідомити їй про дану подію. А коли вони підійшли до будинку, то з нього вибіг ОСОБА_2 , котрий тримав у руках кухонний ніж , яким і наніс їй один удар в область живота, внаслідок чого вона відчула різку біль, а ніж залишився у руках ОСОБА_2. Від болю вона закричала і до неї підбігли дружина та мати ОСОБА_2, які взяли її під руки і завели до будинку. В подальшому її донька і співмешканець відвели її додому. Наступного дня вона не могла терпіти болю і зателефонувала дружині ОСОБА_2 , яка найнявши машину відвезла її у лікарню. На даний час претензій до підсудного немає і просить його суворо не карати.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила , що опівночі з 12 на 13 жовтня 2009 року повернувся додому її чоловік ОСОБА_2 і став розповідати про конфлікт між ним та ОСОБА_3 , яка звинуватила його в намаганні згвалтувати її доньку. Попросив , щоб вона пішла до них , забрала його велосипед і пояснила , що він не мав жодних поганих намірів. В цей час до воріт їхнього дворогосподарства підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Коли вони вийшли з будинку , то ОСОБА_4 став ображати її чоловіка , нагадувати , що йому місце в Берегівській психіатричній лікарні , а не між людьми. На це її чоловік повернувся в будинок і взяв кухонний ніж. Світлана мала в руках дерев’яну палицю. Саму події вона не бачила , так як було темно , але чула як ОСОБА_3 кричала , що її порізали. ОСОБА_7 підбігла до неї і завела в будинок матері. Тієї ночі чоловіка возили до монаха , так як він плакав і не знаходив собі місця. Наступного дня , коли їй зателефонувала ОСОБА_3 , вона найняла машину і відвезла її в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що вночі на 13 жовтня 2009 року вона почула крик на вулиці і невістка завела на подвір’я ОСОБА_3 , яка на животі мала різану рану та говорила , що її вдарив її син ОСОБА_9. Самої події вона не бачила. Син плакав і тієї ночі возили його до монаха.

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_6 стверджено, що у ніч з 12 на 13 жовтня 2009 року, вона спала вдома по місцю проживання на першому поверсі будинку. Опівночі вона прокинулась від стуку у вхідні двері їхнього будинку . На це прокинулась і її мати та пішла подивитись , хто до них прийшов. По розмові вона зрозуміла, що до них прийшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Через деякий час до ОСОБА_2 вийшов і її вітчим ОСОБА_4М . Коли він вийшов на подвір’я, то вона почула крики, однак , що саме кричали вона не чула. На подвір’я не виходила , тому що мати сказала, щоб вона знаходилась в будинку. Через деякий час крики припинились і у будинок увійшли мати та вітчим , які сказали, щоб вона чекала їх , а самі пішли у невідомому напрямку. Близько через 10 хвилин у приміщення будинку увійшов вітчим та сказав , щоб вони йшли до будинку, де проживає ОСОБА_2, тому що останній порізав її матір ножем і щоб допомогла йому привезти її додому . Через деякий час вони привели матір додому . ОСОБА_2 вона не бачила. А 13 жовтня 2009 року , близько 6 год. мати не могла терпіти болю і зателефонувала дружині ОСОБА_2 та сказала , щоб вони знайшли якусь машину та відвезли її у лікарню.

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_6 , у зв’язку з її неявкою в судове засідання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 78-80)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 941 від 11 листопада 2009 року у потерпілої ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини передньої черевної стінки, які могли виникнути від дії твердого колото-ріжучого гострого предмету, яким міг бути і кухонний ніж. Строку події 13 жовтня 2009 року відповідають відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення.

(а.с. 63)

З протоколу огляду місця події від 13.10.2009 року встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 4-5)

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26 листопада 2009 року № 182 підсудний ОСОБА_2 виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді олігофренії в ступені легкої дебільності , про що свідчать анамнестичні відомості про відставання в розумовому розвитку від ровесників , навчання в допоміжній школі-інтернаті , непридатність до служби в армії , перебування на обліку у психіатра. Інкриміноване йому діяння вчинив у стані простого звичайного алкогольного сп’яніння , коли міг усвідомлювати значення своїх дій та вчинків , керувати ними , розуміти їх протизаконність та караність.Може стати перед слідством і судом.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

( а.с. 72-76)

Оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази , які узгоджуються як з показаннями потерпілого , так і між собою , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо та стан його здоров’я , обставини справи, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2В: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене та думку потерпілої , яка просить підсудного суворо не карати і претензій до нього немає , суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов’язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї покласти на підсудного.

Речові докази по справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , а саме: чоловічі брюки сірого кольору, чоловічий светр, чоловічу кофту чорного кольору, чоловічу кофту бордового кольору повернути ОСОБА_2 як власнику , а жіночу футболку та кухонний ніж знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411 243 гривні 38 копійок судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області , а саме: чоловічі брюки сірого кольору, чоловічий светр, чоловічу кофту чорного кольору, чоловічу кофту бордового кольору повернути засудженому ОСОБА_2 як власнику , а жіночу футболку та кухонний ніж знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман