Ухвала суду № 80079589, 21.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22855/17

провадження № 2-во/753/27/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки, в якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме, у реєстраційному номері договору іпотеки від 22.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною, замість «2335» вказати «2334».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2335. Зняно заборону на відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною за реєстровим №2335, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_2. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого иайна запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною 22.07.2008 року, за реєстраційним №7611873 про заборону на об"єкт обтяження, а саме: на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Виключено з Державного реєстру іпотек запис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною 01.08.2012 року за реєстраційним №7611796 про обтяження іпотекою об"єкт обтяження, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1920 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні судом було допущено описку та не вірно зазначено реєстраційний номер договору іпотеки від 22.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною, а саме, замість «2334» вказав «2335».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що дана описка є суттєвою та підлягає виправленню, оскільки її наявність унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку із чим, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року - задовольнити.

Виправити описку по тексту заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсним договору іпотеки, а саме, у реєстраційному номері договору іпотеки від 22.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою Ольгою Василівною, замість «2335» зазначивши вірно «2334».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: