Ухвала суду № 80079486, 24.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3509/19

1-кс/569/1909/19

УХВАЛА

24 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

слідчого Скворцова В.О.,

прокурора Войтюка А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного -адвоката Максимовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Скворцова В.О., яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Войтюком А.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Скворцов В.О., звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області Войтюком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.02.2019 до ЧЧ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з Рівненського управління ДВБ НП України про те, що до них звернувся працівник поліції "Т", який займає відповідальне становище, з інформацією про отримання пропозиції надання громадянином "Г", неправомірної вигоди.

22.02.2019, ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, діючи умисно, 14.02.2019 запропонував та 22.02.2019 надав неправомірну вигоду, заступнику начальника слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській капітану поліції Титечку Володимиру Вікторовичу, у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за невчинення останнім дій з використанням свого службового становища, при наступних фактичних обставинах.

14.02.2019 ОСОБА_1, діючи умисно, в ході телефонної розмови по мобільному телефону, з абонентським номером 068-024-13-29, запропонував заступнику начальника слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській капітану поліції Титечку Володимиру Вікторовичу неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності, зокрема: не оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018180200000021 від 06.01.2019, по факту здійснення опору працівникам лісової охорони Кузьмівського лісництва, під час виконання ними своїх службових обов»язків, за ознаками вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

22.02.2019 о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні кабінету № 231 Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по вул. Технічній, 1, у м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, діючи умисно, надав заступнику начальника слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській капітану поліції Титечку Володимиру Вікторовичу, посада якого відноситься до категорії посад осіб, що займають відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності, зокрема: не оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018180200000021 від 06.01.2019, по факту здійснення опору працівникам лісової охорони Кузьмівського лісництва, під час виконання ними своїх службових обов'язків за ознаками вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме: показаннями свідків у кримінальному провадженні - Титечко Володимира Вікторовича, протоколом обшуку від 22.02.2019, речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевказане, та те, що ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.

Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід ОСОБА_1 не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180000000035 від 16.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м»яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, тому може вчинити і інші кримінальні правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків, надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, останній враховуючи тяжкість кримінального правопорушення може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 45 хв. 22.02.2019.

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 45 хв. 23.04.2019, одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п»ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отрмувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 45 хв. 23.04.2019.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук