Вирок № 80076067, 18.02.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336\4043\14к

Пр.1\336\1\19

ПРИГОВОР

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 февраля 2019 р. г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Голубковой М.А., при секретаре Когут С.И., з участием прокурора Кнута Ю.А, защитника Трачук Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Запорожье, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Молочанск, Токмакского района. Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах :

10 апреля 2009 г., ОСОБА_2, находился в принадлежащей его жене ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 , которую арендовала ОСОБА_4, проживающая со своим супругом ОСОБА_5

При этом ,ОСОБА_2 был осведомлен о том, что супруги ОСОБА_5 желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_5 располагает для этого денежными средствами , в связи с чем у ОСОБА_2 возник умысел на завладение чужим имуществом -денежными средствами ОСОБА_5 путем обмана под предлогом продажи квартиры.

Не зная об обмане со стороны ОСОБА_2 , выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_6, ОСОБА_5 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_2 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США , которую ОСОБА_2 , и далее вводя ОСОБА_5 , в обман , пообещал согласовать со свой супругой.

13 апреля 2009 р. ОСОБА_2 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_1, где , продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США .

Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_2 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 собственные денежные средства 15 000 долларов США , что по курсу НБУ на 13.04.2009 г. составляет 115 500 грв., которые ОСОБА_2 завладел путем обмана , чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму , что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины не признал , заявленный гражданский иск потерпевшего не признал в полном объеме, так как считает его необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что в декабре 2008 года он со своей семьей проживал в пгт. Кушугум. Его супруга ОСОБА_3 имела собственную квартиру АДРЕСА_1, которую они в конце 2008 года решили сдать в аренду. Дали объявление в газету «Привоз» и через некоторое время им позвонила агент из агентства недвижимости и сообщила, что нашла человека, который хочет снять квартиру. Они договорились о встрече и в оговоренный день встретились с агентом и ОСОБА_5, заключили договор на один год и договорились, что он будет приезжать за арендной платой 10 числа каждого месяца. Вначале ОСОБА_5 исправно исполнял свои обязанности, вносил оплату за аренду жилья в сумме 1500 грн., брал с него расписку о том, получены деньги за аренду, однако в апреле 2009 года ОСОБА_5 отказался оплачивать квартиру, мотивирую свой отказ тем, что в квартире нет телефона. На его просьбы внести оплату, потерпевший ОСОБА_5 отвечал угрозами, в том числе смс-сообщениями, которые сохранены по сей день. Он неоднократно обращался в милицию, где ему пояснили, что на данный момент никаких причин для вмешательства правоохранительных органов у них нет. От начальника милиции узнал, что имеется уголовное дело, где ОСОБА_5 проходит как потерпевший. Суть состояла в том, что ОСОБА_5 обвинил хозяина квартиры, которую снимал ранее, в краже денег.

Поскольку договор об аренде был заключен на имя ОСОБА_4 (жены ОСОБА_4 \ ,в июле месяце они написали ОСОБА_4 письмо о расторжении договора аренды в связи с тем, что они не производят оплату за проживание в квартире. Ответа на указанное письмо не получено до настоящего времени, но приходили смс-сообшения с угрозами. Спустя примерно 40 дней после отправки письма, не дождавшись ответа, они подали иск в суд о расторжении договора аренды. В судебное заседание ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ни разу не явились. После этого они решили дождаться окончания срока действия договора, чтобы у ОСОБА_5 не осталось никаких законных оснований находиться в квартире. За это время они продали дом в пгт. Кушугум, однако в квартиру войти не смогли, поскольку ОСОБА_5 отказался ее освобождать. Они с супругой прождали 1,5 месяца , а поскольку новые хозяева дома потребовали освободить дом, они поехали в квартиру и открыли своими ключами. По состоянию квартиры не было понятно проживает в ней кто-то ли , в квартире он увидел оружейный сейф, фотографии ОСОБА_5 с оружием, в наличники были воткнуты ножи. После чего он сразу решил сменить замки. В тот же день, часов в 19 вечера, в дверь позвонил ОСОБА_5, который был в нетрезвом состоянии, и потребовал открыть дверь. Он отказался впускать его, пока не приедет милиция. Через некоторое время подъехал наряд милиции, и он объяснил им ситуацию, но они в ней самостоятельно не разобраться не смогли , в связи с чем вызвали оперативную группу. Следователь, разобравшись в ситуации отказалась впускать ОСОБА_5 в квартиру. Он кричал, грозился, что всех уволит, около полуночи ОСОБА_5 попросил впустить в квартиру свою супругу ОСОБА_7, что бы она забрала необходимые вещи. ОСОБА_7 вошла и забрала с собой ноутбук, детские вещи , деньги. Он слышал, что следователь с супругой ОСОБА_5 пересчитывали деньги, но при самом процессе не присутствовал. Следователь вела опись забранных вещей. ОСОБА_5 сказал, что остальные вещи не заберет и собирается в дальнейшем жить в этой квартире. После того как ОСОБА_7 собрала вещи , они с ОСОБА_5 уехали. Спустя несколько дней , позвонил следователь и пригласил к себе. В райотделе милиции выяснилось, что ОСОБА_5 подал заявление о том, что его незаконно выселили. В связи с этим он дал пояснения по этому поводу. Следователь также показал фотокопию расписки, в которой было указано, что он получил от ОСОБА_5 15000 долларов США в счет покупки квартиры. Однако, расписку с таким содержанием ,он никогда не подписывал. Не отрицает факт, что подпись похожа на его подпись , однако он получал от ОСОБА_5 только деньги за аренду жилья, Позже в квартире он заметил возле принтера 5 штук расписок, аналогичных той, которую ему показала следователь о передаче ему ОСОБА_5 15000 долларов США в счет покупки квартиры , он отнес расписки следователю. Была проведена экспертиза, которая показала, что расписка написана им, признаков монтажа не содержат, однако однозначно сказать, что подпись принадлежит ему нельзя (скорее всего из-за ее простоты). Материалы экспертизы на ознакомление ему не предоставлялись. Позже ему было предъявлено обвинение. За это время следователь 4 раза выносила постановление про закрытие уголовного производства, в связи с отсутствием состава преступления. Разговоров о возможности продажи квартиры ОСОБА_5 между ним и потерпевшим никогда не велись. Однако ОСОБА_5 как-то сказал, что скорее всего в дальнейшем купит у него эту квартиру, на что получил отрицательный ответ. ОСОБА_5 не вел разговоров о покупке квартиры с его супругой. Расписку он действительно писал за сумму в размере 1500 грн., которые ОСОБА_5 передал в счет оплаты квартиры. Расписки всегда были уже готовые и распечатанные, распечатывались в одном экземпляре и оставались у ОСОБА_8 Есть расхождения в дате получения денег за аренду, т.к. один раз, 10.04.2009 года, он не приехал за деньгами, потому что отмечал день рождение сьна, поэтому за оплатой приехал только 13.04.2009 года, однако на расписке, которую ему предоставили, стояла дата 10 апреля. Именно по этой причине, он дописал ниже то число, когда действительно получил деньги за оплату аренды. Ему ничего неизвестно о том, как появился текст на расписке о передаче ему 15000 долларов США в счет покупки квартиры, поскольку он никогда не получал и не передавал ОСОБА_5 такие большие суммы. Расписка, которую подписывал он, заканчивалась датой -13.04.2009 года. Никакого преступления он не совершал, просит все выяснить и оправдать его.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в ноябре - декабре 2008 году он со своей супругой решил снять квартиру, которую нашли через агентство недвижимости. Они составили договор с ОСОБА_2 и договорились об арендной оплате в размере 1500 грн. Сначала они платили за каждый месяц по 1500 гр., потом стали вносить плату наперед. Даже дали 13000 грн. в марте 2009 года. При заключении договора аренды присутствовала ОСОБА_3 , ОСОБА_2, на кого была оформлена квартира , он помнит. Договор аренды был заключен между ОСОБА_3 та его женой ОСОБА_4 Он не помнит присутствовал ли при этом .

Между ним и подсудимым ОСОБА_2, возникали разговоры о возможности приобретения его квартиры в дальнейшем, на что подсудимый ответил, что скорее всего будет в дальнейшем ее продавать. Они оговорили стоимость квартиры, которая будет составлять 35000 долларов США, и он решил внести предоплату в размере 15000 долларов США. По этой причине он дал поручение своей супруге составить расписку и дать ее на подпись ОСОБА_2 Расписку на компьютере набирал ОСОБА_2

После заключения договора он с ОСОБА_3 не общался , все вопросы решал с ОСОБА_10 Не помнит также о том, чтобы направлял сообщения ОСОБА_3 з угрозами

13 апреля 2009 г. деньги за аренду и задаток передавал он лично, хотя в заявлении в милицию было написано, что деньги передавала ОСОБА_4 Какие были установлены срок для оплаты по договору аренды он не помнит. С иском о возврате суммы задатка не считал нужным обращаться , поскольку по этому факту было возбуждено уголовное дело , все должно решаться в уголовном деле .У них были расписки ОСОБА_2 про оплату аренды квартиры за один месяц , за три месяца , потом по просьбе ОСОБА_2 они передали 13 500 грв, в счет аренды квартиры на будущее , после передачи задатка, ОСОБА_2 попросил отдать эти расписки, сказал, что они дублируют расписку о задатке, они ему отдали эти расписки и он их порвал. Договор о продаже квартиры был заключен с ОСОБА_2, была написана расписка , в которой было указано сумма задатка 15 000 долларов США и сумма продажи квартиры 35 000 долларов США , но эта расписка пропала. С ОСОБА_3 он не общался , считал, что квартира общая. В момент оформления расписки про задаток его не было, он уезжал, расписка составлялась его женой и ОСОБА_2,. в их квартире , ОСОБА_2 принимал участие в оформлении этой расписки, жена была занята ребенком. Расписку они составили 10 апреля 2009 г,, а передача денег произошла 13 апреля 2009 г., этого захотел ОСОБА_2 , он лично передал деньги ОСОБА_2

Квартира была продана в течении двух месяцев после их выселения.

В июле 2009 р. ОСОБА_3 приводила людей для осмотра квартиры,

В январе 2010 р. они семьей уехали к бабушке , а когда вернулись , в квартиру войти не смогли , замки в двери были поменяны. Они считали, что они передали ОСОБА_2 арендную плату на будущее , то срок действия договора аренды у них продлен до января 2010 р.

Была вызвана милиция, приехала оперативная группа , их в квартиру не пустили, разрешили жене зайти забрать вещи, в результате она обнаружила , что у них пропали деньги в сумме 8500 долларов США., о чем они сообщили в милицию

О том, что ОСОБА_3 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, они не знали, письма не получали.

Их вещи были выброшены на лестничную площадку, где они их забрали через неделю

По данному факту они обратились в милицию, где было возбуждено уголовное дело за незаконное выселение и мошенничество .

На протяжении своей жизни он имел сбережения, в 2003 р. продал две машины, у него было 40 000 долларов, он имел возможность дать задаток в сумме 15 000 долларов США, а потом они планировали продать квартиру жены и оплатить остальную сумму за покупку квартиры.

ОСОБА_5 также пояснил, что денежные средства у него были, в 2003-2004 г. он продал две машины, деньги хранились в тайнике на квартире , которую они снимали с ОСОБА_4. В 2008 г. , там было 1500 долларов США, 37 000 грв, когда они ехали в Крым , с собой взяли 1500 долларов США, 7 000 грв, , 30000 грв. остались в тайнике, их украл ОСОБА_22.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенная ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в конце 2008 г. их семья арендовала квартиру АДРЕСА_1 , аренда была оформлена на ее имя с ОСОБА_3 У них была устная договоренность с ОСОБА_3 о последующей продаже квартиры. Арендная плата составляла 1500 грв в месяц,, за один месяц ОСОБА_11 оплатил 1 500 грв., затем он обговорил с мужем оплату за три месяца, у них было тяжелое материальное положение. Ранее ОСОБА_3 оговорила вопрос о том, что все финансовые вопросы необходимо решать с ОСОБА_2,, так как она не может приезжать , у нее маленький ребенок. Инициатором оплаты за три месяца был ОСОБА_2, они составили расписку о передаче ему арендной плати на сумму 4500 грв. Кроме того, они передали ОСОБА_2 арендную плату в сумме 13500 год грв. за год , и считали , что договор об аренде квартиры продлен , была написана расписка. В апреле 2009 р. , после оформления расписки о задатке , ОСОБА_2 попросил у них эти расписки, поскольку они дублировала расписку о задатке, они их вернули ОСОБА_2 10 апреля 2009 г. мужу позвонил ОСОБА_2 и сказал , что они согласны продать квартиру за 40 000 долларов США. Они с мужем решили дать задатка 15 000 долларов США , если стоимость квартиры будет 35 000 долларов США. ОСОБА_2 с предложением согласился и обещал подъехать. 10 апреля 2009 г. муж уезжал, попросил ее решить вопрос с распиской с ОСОБА_2 самой. 10 апреля 2009 г. подъехал ОСОБА_2,, она начала писать расписку , в это время заплакал ребенок и она пошла к нему., а ОСОБА_2 остался писать расписку , когда он потом подошел к ней и показал расписку, она увидела, что в ней указана, дата 10 апреля 2009 г, и написано, что он получил деньги 13 апреля 2009 р. ОСОБА_2 сказал, что заберет расписку с собой , хочет показать жене, а 13 апреля 2009 г. приедет за деньгами и заплатит арендную плату за январь 2010 г. Всего было три расписки , первая за три месяца, вторая за год арендной платы, третья была о задатке Договор о продаже квартиры оговаривали с ОСОБА_2 , а договор про аренду квартиры, она заключала с ОСОБА_3

Она не позвонила ОСОБА_3 потому, что не вела с ней переговоров, все вопросы решал муж., у нее были плохие отношения с ней, она знала о том, что ОСОБА_3 решала вопрос о их выселении из квартиры. Она считает, что квартира была оформлена з нарушением закона, а ОСОБА_3 хотели ее перепродать. Срок покупки квартиры оговаривался до апреля 2010 года, остальные 20 000 долларов США договаривались отдать в течении года .

цена квартира была установлена за 35 000 долларов США. Расписки по этому поводу не было, была устная договоренность, они верили ОСОБА_2 на слово.

Денежные средства на задаток у них были, муж продал две машины за 40 000 долларов США. Когда ездили в Крым , взяли с собой 1500 долларов США , 7000 грв., в сейфе оставалось 30 000 грв, их украл ОСОБА_22 .

Согласно п.11 Переходных Положений к кодексу 2012 г, уголовные дела, которые поступили в суд от прокурора с обвинительным актом, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной или кассационной инстанцией в порядке, который действовал на момент вступления в законную силу этого кодекса,

п.8 Переходных Положений предусматривает допустимость доказательств, полученных до вступления в силу этого кодекса, определяются в порядке , который действовал до вступления в действие этого кодекса.

Согласно ст. 65 УПК Украины \ в редакции 1960 г.\ доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные , на основе которых в определенном законом порядке орган дознания , следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния , виновность лица, совершившее деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, показаниями подозреваемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами , протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Ст. 67 УПК Украины предусматривает, что суд, прокурор, следователь и лицо , которое осуществляет дознание , оценивает доказательства за своим внутренним убеждением, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно ст .292 УПК Украины если не все свидетели и эксперты явились, суд выслушивает мнение участников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения дела и выносит решение , а судья - постановление о дальнейшем рассмотрении дела или отложении его.

Согласно ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которую ратифицировано ВС Украины 17.07.97 году: каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный строк независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор в отношении его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Как указывает Пленум ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении № 11 от 17.10.2014 года, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских уголовных дел и дел об административных правонарушениях нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированную ст. 55 Конституции Украины и негативно влияет на эффективность правосудия и авторитет судебной власти.

Так в п. 18 решения по делу «Милас против Италии» 1987 Суд подчеркнул: «Конвенция наложила на договаривающиеся стороны обязательства организовать свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам реализовать п. 1 ст. 6. Соответственно государство не может оправдать задержку в судебном рассмотрении дел, ссылаясь на процедурные и другие недостатки судебной системы.

В настоящее время обвиняемый ОСОБА_2 до сих пор находится в состоянии неопределенности о судьбе уголовного производства против него, что является недопустимым в свете принципа "в течение разумного срока" изложенным в ст .. 6 пункта 1 Конвенции. (Решение ЕСПЧ "Мерит против Украины" (заявление № 66561/01) 30 марта 2004)

В судебное заседание не все свидетели явились, суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения данного дела в их отсутствие, принимает решение об объявлении показаний неявившихся свидетелей, данные ранее на досудебном следствии и допрошенных ранее в судебных заседаниях, руководствуясь при этом ст. 306 УПК Украины (1960 года), длительностью рассмотрения данного уголовного дела и разумностью сроков его рассмотрения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_13, пояснивший, что в январе 2010 г. его, как работника милиции, направили на конфликт, который проходил в квартире АДРЕСА_1. Когда он приехал, в квартире находились ОСОБА_11, и ОСОБА_3, затем подъехала оперативно-следственная группа и сотрудники ППС. Приехали ОСОБА_4 , они пытались ворваться в квартиру, ОСОБА_4 был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3 показали договор найма квартиры, срок действия которого закончился в декабре 2009 г. Когда ОСОБА_4 разрешили войти в квартиру , ОСОБА_5 начал обвинять всех присутствующих в краже его денег. Тогда следователь пригласила пройти ОСОБА_5 в комнату, где якобы хранились деньги, но денег не было. Сумму он называл 15 000 долларов США , на которые , как он говорил, собирается купить эту квартиру, он должен был внести предоплату.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

ОСОБА_14, пояснившей а судебном заседании в суде Комунаровского района г. Запорожья в 2012 г., что она является председателем ЖСК , где находится квартира , в которой в 2009 г. в которой проживала семья ОСОБА_8. Квартира принадлежала ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 эту квартиру снимали. ОСОБА_3 уведомили ее о том, что ОСОБА_5 будут проживать в их квартире, предоставили все необходимые документы. Договор аренды был составлен на один год. После истечения срока ОСОБА_5 не хотели выезжать из квартиры. Коммунальные услуги ОСОБА_5 не оплачивали. Свидетелем конфликта она не была. ОСОБА_5 показывал ей расписку , не на его имя, а на имя ОСОБА_4 Точно текст расписки не помнит. Когда ей в прокуратуре показывали расписку о 15 000 долларов США , она была с ней не согласна, так как не оговаривалась такая сумма, а оговаривалась сумма предварительного взноса ОСОБА_4 и стояла сумма 35 000 долларов США, в которую оценивалась квартира. В устной форме ОСОБА_5 говорил, что в дальнейшем хотел выкупить квартиру ОСОБА_3. Другая сумма в этой расписке не оговаривалась. Расписка , которую ей показывал ОСОБА_5 была напечатана на компьютере, а внизу стояла также сумма ,что в расписке, только она была написана от руки, . В расписке было указано, что ОСОБА_4 отдала 800 с чем то гривен как предоплату за проживание. Почему ОСОБА_5 показывал ей расписку , она не знает. При предъявлении ей оригинала расписки, она может сказать , что это не та расписка , которую ей показывал ОСОБА_5 В предоставленной ОСОБА_5 расписке был один абзац , она точно это помнит, и начиналась она со слов « Я , ОСОБА_4 передала деньги как оплата арендуемой квартиры.» Возможно в расписке стояло 1500 грв., она точно не помнит. О 35 000 долларов США было написано в первом абзаце, как о договорной стоимости квартиры.

- ОСОБА_15,, показания которой были оглашены в судебном заседании , что их семья знакома с семьей ОСОБА_4 с 2003 р, они состоят в дружеских отношениях. В декабре 2008 г. ОСОБА_5 сняли квартиру по АДРЕСА_1. В декабре 2009 г. они сказали, что собираются купить эту квартиру, уже дали задаток, показывали расписку об этом. В октябре 2009 р муж занимал у ОСОБА_5 деньги на покупку машины, которые он вернул в декабре 2009.г. В начале января 2010 р. им стало известно, что ОСОБА_3 хотят выселить из квартиры семью ОСОБА_5 , при этом не хотят возвратить задаток.

Данные показания были оглашены по ходатайству прокурора, сторона защиты не обращалась с ходатайством об оглашении показаний свидетелей .

Ходатайств о допросе других свидетелей от участников не поступало.

В судебном заседании были также исследованы:

-протокол о принятии заявления о преступлении от 20.01.2010 года от ОСОБА_5. зарегистрированное 20.01.2010 года в книге регистрации прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья за №17 КУП 10, о том, что 19.01.2010 года ОСОБА_2 незаконно проник с применением насилия в отношении его и его семьи в арендуемую его семьей квартиру, адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 11);

заявление ОСОБА_5, на имя прокурора Коммунарского района г. Запорожье года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 группу неизвестных ему людей, так как они 19.01.2010 года совершили насильственный захват арендуемой им квартиры по адресу: АДРЕСА_1, и похитили 8500 долларов США, принадлежащие ему и хранившиеся в шкафу в вышеуказанной квартире (т 1 л.д.11);

- заявление ОСОБА_5 на имя начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 22.01,2010 года, зарегистрированное 25.01.2010 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, ОСОБА_5 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за незаконное выселение с применением силы и жестокости его и его семьи, за мошенничество в крупных размерах и за кражу денежных средств в размере 8500 долларов США, принадлежащих его семье. Кроме того, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции , принимавших участие в незаконном выселении (т. 2 л.д. 42-43),

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 1);

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 5);

- постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от уголовной ответственности от 23.07.2010 года, 13.09.2010 года, 09.11.2010 года (т. 2 л.д. 9-11, 19- 20, 26-27);

-постановление об отмене постановления следователя о привлечении ОСОБА_2, в качестве обвиняемого за ч.3 ст. 190 УК Украины от 10.12.2010 года, как не соответствующей объективной стороне состава преступления (т. 2 л.д, 35);

- расписка от 10.04.2010 года, согласно которой ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4 денежные средства в размере 1500 гривен в счет продолжения оплаты арендуемой ею квартиры по адресу: АДРЕСА_1, и 15000 долларов США как предоплату за покупку указанной квартиры. Аренда данной квартиры оплачена за год. Договорная стоимость квартиры - 35000 долларов США. Срок полной оплаты до 01.05.2010 года.

Текст расписки выполнен с помощью компьютерного набора, а внизу в графе «ОСОБА_2» имеется от руки написанная надпись ОСОБА_2 о том, что он «получил 13.04.2009 года» и подпись (т. 1 л.д. 140).

В материалах дела имеются фотокопии данной расписки, сделанные ОСОБА_5, которые также были исследованы судом (т. 1 л.д. 213,214,215);

- заявление ОСОБА_2 на имя начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 26.01.2010 года, зарегистрированное 26.01.2010 года за №1054 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые подделали расписку о получении им от ОСОБА_4 15000 долларов США в счет предоплаты за квартиру, с целью незаконно завладеть его имуществом (т. 2 л.д. 38);

- протокол выемки от 25.02.2010 года, согласно которого следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье у ОСОБА_2 произвел выемку многофункционального устройства «Canon Pixma МР 180», заводской номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 134);

- протокол осмотра от 25.02,2010 года, согласно которого следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье произвел осмотр многофункционального устройства «Canon Pixma МР 180», заводской номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, изъятого у ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 135);

- протокол выемки от 03.02.2010 года, согласно которого следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье в присутствии ОСОБА_5, ОСОБА_4 произвел выемку оригинала расписки о получении ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денежных средств в сумме 1500 гривен и 15000 долларов США, выданной 13.04.2009 года ОСОБА_2 ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 139);

- протокол осмотра от 03.02.2010 года, согласно которому следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье произвел осмотр расписки от 10.04.2010 года (т. 1 л.д. 141- 142);

-протокол очной ставки от 21.10,2010 года, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 143-150);

-протокол очной ставки от 19.07.2010 года, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_2 л.в., в ходе которой они подробно пояснили об обстоятельствах сдачи ими в аренду квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, подтвердив ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 179-182);

-протокол очной ставки от 09.03.2011 года проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 252-253);

-протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 83-84);

-протоколы допросов в качестве свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (т. 2 л.д. 87-95);

-ответ на запрос органа дознания от 30.07.2010 года, предоставленный заместителем главы Государственной налоговой администрации в Запорожской области на запрос следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, о том, что ОСОБА_5 в периоды с 01.10.2008 года по 31.03.2010 года занимался предпринимательской деятельностью, ОСОБА_2 в период с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года занимался предпринимательской деятельностью, ОСОБА_3 в период с 01.10.2008 года по 31.03.2010 года занималась предпринимательской деятельностью. Данных об источниках доходов ОСОБА_4 отсутствуют (т. 2 л.д. 224-225); «

-материалы уголовного дела № 5690906, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_5 в начале ноября 2007 года из квартиры АДРЕСА_3;

- материалы доследственной проверки по факту выезда СОГ Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 19.01.2010 года на осмотр места происшествия - в квартиру АДРЕСА_1.

В ходе судебного следствия также было исследовано заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, согласно которого рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_2» в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2 в том, что он получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) гривен, а также' предоплаты за покупку квартиры общей суммой 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов США выполнена самим ОСОБА_2 Подпись в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2, выполнена, вероятно, самим ОСОБА_2 (сделать категорические выводы не представилось возможным из-за высокой вариационности и простоты исполнения подписи, недостаточного количества и качества предоставленных образцов, недостаточно высокой идентификационной значимости выявленных совпадающих признаков). Рукописная записка «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_2» и подпись, выполненная от имени ОСОБА_2, в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_2, выполнена шариковой ручкой. Признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники в расписке, а также иных способов технической подделки документа, не выявлено. Красителя, которыми выполнены основной текст расписки, рукописный текст и подпись являются различными по химическому составу и физическим свойствам красителями. Установить соответствие по химическому составу красителя, которым выполнены рукописный текс" «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_2» и подпись, красителям, используемым в ручках, находящимся в торговой сети не представилось возможным в связи с тем, что таблицы химических характеристик красителей, использующихся в ручках, находящимся в торговой сети и образцы данных красителей в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области отсутствуют (т. 1 л.д. 174-185).

В своем определении Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указал на то, что по делу была проведена судебно - почерковедческая техническая экспертиза. Кроме того, по поводу этой экспертизы судом был допрошен эксперт и, в связи с этим, указанный вывод был признан судом неполным и суд отнесся критически к его выводам. Однако, суд, установив неполноту экспертизы, не устранил эти противоречия путем проведения дополнительной экспертизы, указав, таким образом, на обязательность проведения по . данному уголовному делу дополнительной судебно - почерковедческой технической экспертизы.

Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья было поручено Коммунарскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области организовать выполнение судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, в ходе которого провести дополнительную судебно - почерковедческую техническую экспертизу.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебно - технической экспертизы документов № 09302/10535/10536 от 27.11.2013 года, рукописный текст предоставленной расписки начинается словами « Я, ОСОБА_2. получил...» и заканчивается словами «...10 апреля 2009 года город Запорожье ОСОБА_2», выполнено с помощью печатающего устройства со струйным способом печати в монохромном режиме. Установить, с использованием одного или нескольких печатающих устройств напечатано текст (фрагменты текста) предоставленной для исследования расписки от имени ОСОБА_2., не представляется возможным поскольку какие - либо собственные признаки, которые бы индивидуализировали конкретное печатающее устройство в штрихах печатного текста расписки отсутствуют. Совпадающих общих признаков в штрихах текста недостаточно для позитивного вывода про тождественность, поэтому установить с использованием одного или нескольких печатающих устройств напечатано текст (фрагменты текста) представленной на исследование расписки от имени ОСОБА_2 не представляется возможным. В предоставленной на исследование расписке чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «Расписка...» и заканчивается словами «АДРЕСА_1» и чернила, с помощью которых выполнен печатный текст, который начинается со слов «Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010...» и заканчивается словами «...ОСОБА_2», имеют общую родовую принадлежность. В предоставленной расписке от имени ОСОБА_2 изменений - подчистка, вытравление, дописка знаков, дорисовка элементов знаков, переделка - не проводились. Установить одновременно или нет сделаны в предоставленной для исследования расписки фрагмент текста, который начинается со слов «Расписка...» и заканчивается словами «АДРЕСА_1» и фрагмент текста, который начинается словами «Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010...» и заканчивается словами «...ОСОБА_2», не представляется возможным, поскольку ранее проведенным исследованием установлено, что штрихи знаков печатного текста (фрагментов текста) предоставленной расписки сохраняются по общим признакам: чернила, с помощью которых выполнены сравнительные фрагменты печатного текста имеют общую родовую принадлежность. Дальнейшим микроскопическим исследованием измерения с помощью измерительной линейки и очков - микрометра, к данному микроскопу, с миллиметровой шкалой и прямоугольной сеткой установлено, что ряды печатного текста параллельные, межстрочные интервалы равномерные, то есть признаков, которые бы указывали на допечатку фрагмента текста в указанном документе нет. Однако, указанные признаки еще не свидетельствуют о том, что в указанном документе допечатание не проводилась, поскольку при экспертном эксперименте установлено, что при допечатка фрагмента текста с использованием одного и того же картриджа, микроструктура штрихов знаков во всех фрагментах текста одинакова, параллельность рядков и межстрочные интервалы не нарушены. Поэтому установить производилась ли допечатка фрагмента текста в предоставленной расписке не представляется возможным. Установление времени выполнения печатного текста (фрагментов текста) расписки связано с установлением абсолютного возраста штрихов, нанесенных чернилами для печатающих устройств со струйным способом печати. Научно - разработанная методика установления абсолютного возраста штрихов, которые нанесены чернилам для печатающих устройств со струйным способом печати, в экспертных организациях Министерства юстиции Украины отсутствует. Установить изготовлен предоставленный для исследования документ путём монтажа с помощью компьютерной или копировально-множительной техники не представляется возможным, поскольку предоставленная на исследование расписка является оригиналом: печатный текст выполнено с помощью печатающего устройства, а рукописный текст, подпись от имени ОСОБА_2 - пастою для шариковых ручек. Рукописный текст, подпись от имени ОСОБА_2 не имеют участков пересечения с печатным текстом расписки, поэтому установить последовательность выполнения рукописного текста записи и' подписи с печатным текстом расписки не представляется возможным. Не представляется возможным также установить выполнено предоставленный для исследования документ путем монтажа с помощью компьютерной или копировально-множительной техники. Также не представилось возможным установить абсолютный возраст расписки и соответствует ли дата выполнения подписи от имени ОСОБА_2 дате печатного текста, который начинается со слов «Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010...» и заканчивается словами «...ОСОБА_2», поскольку научно - разработанной методикой установления абсолютного возраста штрихов, нанесенных чернилами для печатающих устройств со струйным способом печати в экспертных учреждениях Министерства юстиции Украины отсутствует. Для определения абсолютного возраста штрихов, сделанных пастами для шариковых ручек, методика разработана, однако провести данное исследование не представляется возможным через отсутствие в Харьковском НЭИСЭ специального оборудования.

Такде изучена личность ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 240, 242-244, 246, 248, 252, т. 2 л.д. 202-220), ранее не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансера: состоит; по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет; несовершеннолетнего - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались материалы, характеризующие личность потерпевшего ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 229-235) и материалы гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 67).

В ходе судебного следствия суд всесторонне и полно исследовал все доказательства имеющиеся в деле.

Суд также всесторонне непосредственно исследовал все имеющиеся в деле вещественные доказательства и считает установленным, что объектами исследования в ходе досудебной судебного следствия стали именно те предметы, которые были в надлежащем процессуальном порядке обнаружены, изъяты, осмотрены, изучены и в надлежащем порядке сохранены в ходе досудебного следствия. Суд исследовал их допустимость и относимость к рассматриваемому уголовному делу и считает установленным их достоверность и значение для настоящего дела.

При этом суд учитывает тот факт, что никто из участников процесса не заявил никаких ходатайств, направленных на исключение каких-либо доказательств из настоящего дела по иным мотивам.

Исследовав и проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, давая им оценку, суд, приходит к следующему выводу:

исследовав показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 на стадии дознания, досудебном следствии и судебном следствии по факту написания расписки о передаче денежных средств в сумме 15000 долларов США, суд приходит к выводу, что указанные показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_4 необходимо оценить критически, поскольку они были даны непоследовательно и с существенными противоречиями на всех стадиях рассмотрения данного дела . Кроме того, между подсудимым и потерпевшим четко прослеживаются неприязненные отношения. Также потерпевший и свидетель по делу (жена потерпевшего) являют заинтересованными лицами, в том числе и материально.

ОСОБА_5 в своем заявлении от 20 января 2010 г. на имя прокурора Коммунарского района г. Запорожья года описывает обстоятельства аренды квартиры, поясняет, что ОСОБА_2 хотят выселить его семью из квартиры, однако он там проживает законно, так как в Коммунарском районном суде г. Запорожье рассматривается гражданское дело об их выселении и на данний момент решения по делу не принято. О расписке и о передаче денег в сумме 15000 долларов США, ОСОБА_5 в своем заявлении не упоминает, несмотря на то, что расписка о передаче денег датирована 10.04.2009 г. (т. 1 л.д. 15-17).

Факт передачи денежных средств не был указан ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при их опросе при проведении доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4 от 27.07.2009 года по факту того, что ОСОБА_3, у которой ОСОБА_4 арендуют квартиру, разным методами желает расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 59).

В своем объяснении ОСОБА_5 от 20.01.2010 года, которое у него принимал следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье пояснил, что 13 апреля 2009 г; ОСОБА_2 от ОСОБА_5 получил денежные средства в сумме 1500 гривен в счет продолжения оплаты арендуемой квартиры, а также получил 15000 долларов США в качестве предоплаты за покупку данной квартиры (т. 1 л.д. 12).

В ходе допроса в качестве потерпевшего от 02.02.2010 года, от 26.04.2010 года и на очной ставе с ОСОБА_2, ОСОБА_5 и в ходе допроса от 03.02.2010 года ОСОБА_4 пояснили, что расписка была составлена 10.04.2009 года, деньги в сумме 15000 долларов США и 1500 гривен ОСОБА_2 непосредственно был переданы 13.04.2009 года (т. 1 л.д. 85-93, т. 2 л.д. 69-70, 143-150).

Потерпевший ОСОБА_5 та его супруга не могли последовательно пояснить, почему они не обращали внимание работников милиции на факт передачи денежных средств в сумме 15 000 долларов США в счет покупки квартиры в апреле 2009 р. при их принудительном выселении в январе 2010 г.

Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_2 в период дознания, досудебного и судебного следствия в части аренды квартиры и отсутствия факта передачи им ОСОБА_4 денег в сумме 15000 долларов США давал последовательные и аналогичные показания (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 79-82, 130-134, 143-150).

Указанные противоречия в показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части написания расписки ОСОБА_2 и передачи последнему денежных средств ставят под сомнение участие ОСОБА_2 в приеме денежных средств в сумме 15000 долларов США.

Вызывают сомнение также показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части того, что ими были переданы денежные средства ОСОБА_2 по третьей расписке по оплате арендной платы за три месяца, и что она не сохранилась, по которой они считают , что арендная плата была оплачена по январь 2010 г. Данные показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 противоречат их же показаниям в судебном заседании 14.01.2019 г, где они оба утверждают , что в спорной расписке речь идет об оплате за январь 2010 г.

Также суд критически относится к выводам заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, в ходе которой исследовалась расписка, изъятая у ОСОБА_5, поскольку в указанном заключении эксперт делает вывод о том, что признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники в расписке, а также иных способов технической подделки документа, не выявлено. Однако, в исследовательской части указанного заключения, эксперт не описывает каким образом или методом он это установил и какие приборы при этом использовал. Эксперт лишь описывает, каким образом он исследовал рукописную запись в расписке. Кроме этого, при исследовании расписки экспертом не использовался компьютер, принтер, на котором распечатывалась расписка, не изучались свойства принтера. Указанные факты ставят под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, что вызывает сомнение в подлинности исследуемой расписки.

В материалах дела \ т.5 л.д. 48 \ апелляционный суд Запорожской области дает оценку и ставит под сомнение указанное заключение экспертизы и делает вывод , что в материалах дела имеется 3 фотокопии указанной расписки \ т.1 л.д. 213-215, которые ничем не отличаются от расписки , представленной на экспертизу \т1. л.д 140\ , в то время , как утверждали в судебном заседании ОСОБА_5 , что ОСОБА_11 подписывал только одну расписку .

Таким образом , как указывает апелляционный суд, эксперт не смог категорически высказаться на вопросы , поставленные перед ним органом досудебного расследования, что ставит под сомнение правильность выводов эспертизы в подлинности исследуемой расписки. Факт написания расписки о получении 15 000 долларов США противоречит не только показаниям ОСОБА_2 , а и свидетеля ОСОБА_14 , оглашенные в судебном заседании , в которых она указывала, что в расписке было указано , что ОСОБА_4 отдала 800 грв. с чем-то или возможно 1500 грв. точно она не помнит как предоплату за проживание , и в расписке был один абзац.

В определении суда указано, что отсутствие продавливания бумаги на предоставленной расписке на экспертизу под подписью, под буквами и цифрами рукописного текста , которые были бы видны невооруженным взглядом , и для обнаружения которого , не требуется специальных познаний , равно как и на трех расписках \ т.1 л.д. 213-215\ , идентичных представленной на экспертизу , свидетельствуют о том, что на экспертизу потерпевшим не был представлен оригинал расписки.

05.07.2013 р. судом Коммунаровского районного суда г. Запорожья было поручено Коммунаровскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области провести дополнительную судебно-почерковедческую техническую экспертизу.

Суд принимает выводы судебно-технической экспертизы документов № 9302\10535\10536 от 27.11.2013 г. \т.6 л.д. 145-148\ в которой указано :

Каких-нибудь характерных признаков, что индивидуализируют конкретное печатное устройство не закрашенных горизонтальных линий \ отображения дефектов сопел -сопла могут забиваться , что приводит к недостаточному попаданию чернила на бумагу\ в штрихах печатного текста расписки не имеется.

Совпадающих общих признаков в штрихах текста расписки недостаточно для положительного выводу о тождестве , поэтому установить с использование одного или нескольких устройств напечатано текст \ фрагменты текста/ представленной для исследования расписки от имени ОСОБА_2 не представляется возможным.

В результате проведенных исследований установлено , что чернила, з помощью которого сделаны сравнительные фрагменты печатного текста представленной расписки , имеет общую родовую принадлежность.

В представленной расписке изменений, подчисток ,вытравления , дописок, дорисовок элементов знаков, переделывания, исправление одних записей \ знаков\ поверх других \ не проводилось.

Установить одновременно или нет выполнены в представленной для исследования расписке фрагмент текста, что начинается словами « расписка…» и заканчивается словами « АДРЕСА_1 « и фрагмент текста, что начинается словами « Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010 г….» и заканчивается словами « ОСОБА_2 « , не представляется возможным причине того, что отсутствует научно-разработанная методика установления абсолютного возраста штрихов, которые нанесены чернилами для печатных устройств с струйным способом печати в экспертных учреждениях Министерства юстиции.

Представленная на исследование расписка есть оригиналом : печатный текст документа выполнено с помощью печатного устройства печатных устройством\ рукописный текст, подпись ОСОБА_2 - пастою для шариковых ручек.

Рукописный текст, подпись ОСОБА_2 не имеет участков пересечения с печатным текстом расписки , поэтому установить последовательность выполнения рукописного текста та подписи с печатным текстом расписки не представляется возможным.

Учитывая указанное, а также результаты исследований, установить изготовлено ли представлений документ путем монтажа, с помощью компьютерной техники или копировально- множительной техники, не представляется возможным.

Решение вопросов, связанных с определением абсолютного возраста нанесения штрихов, которые выполнены чернилами для печатных устройств с струйным способом печати и пастами для шариковых ручек научно-разработанной методики установления абсолютного возраста штрихов, нанесенных чернилами для печатных устройств с струйным способом печати, в экспертных учреждениях Министерства юстиции Украины не имеется.

Для определения абсолютного возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, методика разработана, но провести исследования по установлению абсолютного возраста штрихов, нанесенных пастами для шариковых ручек , невозможно из-за отсутствия в Харьковском НИИСЗ специального оборудования.

В связи с выше изложенным установить соответствует ли дата выполнения подписи от имени ОСОБА_2 дате запечатывания текста, что начинается словами « Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010 …» и заканчивается словами « ОСОБА_2 « , не представляется возможным.

Из заключения данной экспертизы суду не может однозначно сделать вывод когда, кто и где напечатал данную расписку, органом досудебного следствия не предоставлено суду доказательств виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в отношении потерпевшего.

При назначении дополнительной судебно-почерковедческой техничной экспертизы \т.6 л.с.90 \ судом было поручено сотрудникам Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области изъять у ОСОБА_5 вещественное доказательство - принтер марки CANON Pixma MP 180, переданное ему на хранение на основании постановления следователя от 25 февраля 2010 р.

Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_5, принтер , который ему был передан на ответственное хранение , он продал.

Ст 78 УПК Украины предусматривает, что вещественными доказательствами являются предметы , которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий , деньги, ценности и другие вещи , нажитые преступным путем , и все иные предметы , которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

Постановлением от 25 февраля 2010 г. притер CANON Pixma MP 180 , принадлежащий ОСОБА_5 был передан ему на ответственное хранение , был им продан, тем самым ОСОБА_5 сознательно лишил следственные органы возможности установить виновность подсудимого ОСОБА_2 в использовании принтера при совершении мошеннических действий .

Не опровергло обвинение показания подсудимого в части того, что он в Запорожье 10 апреля 2009 г. не приезжал ,праздновал день рождения сына, суду не представлено доказательств его участия написании расписки 10.04 2009г.

Текст расписки о получении 15 000 долларов США противоречит не только показаниям подсудимого, а показаниям свидетеля ОСОБА_14, оглашенные в судебном заседании.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что по факту мошенничества со стороны ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины принимались решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины 27.07.2010г, 13.09.2010 г., 09.11.2010 г \ т.2 л.д. 9-11; 19-20 , 26-27 \, а также тот факт, что заместителем прокурора Коммунаровского района г. Запорожья отменялось постановление следователя о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины.

Судом исследовался факт наличия денежных средств в сумме 15 000 долларов США у потерпевшего ОСОБА_5 на 13.04.2009 г. , который пояснил в судебном заседании, что в 2003 г. он продал свой автомобиль Нисан-Патрол» за 25 000 долларов США , а в 2004 г. продал свой автомобиль « Хонда -Прелюд» за 17 000 долларов США , всего у него было в наличии 40 000 долларов США, он имел возможность передать 15 000 долларов задатка. В 2010 г. жена продала квартиру. В 2009 г. ей было 16 лет, она уже была дееспособна. У него также были сбережения, он их заработал потом и кровью, работая предпринимателем.

Судом также в судебном заседании было установлено , что в 2007 г. из квартиры АДРЕСА_3 в тайнике находились деньги, вырученные от продажи указанных автомобилей, а именно 1500 долларов США и 37 000 грв., из которых 7000 грв. потратили на свои нужды в Крыму, 30 000 похитил ОСОБА_22

Согласно показаний ОСОБА_15 , оглашенных в судебном заседании ее муж ОСОБА_21 в октябре 2009 г. брал в долг у ОСОБА_5 7 000 долларов США на покупку автомобиля, которые впоследствии вернул.

Таким образом, согласно показаний ОСОБА_5 все указанные денежные средства были от продажи автомобилей в 2003-2004 г. В материалах дела имеется выполненное отдельное поручение , в котором имеются данные о том, что лицо, указанное ОСОБА_5, как покупатель его автомобиля, по адресу, который указал ОСОБА_5, никогда не проживал и его по этому адресу никто не знает \ т.5 л.д. 68\;

Данные ОСОБА_5 показания противоречат материалам уголовного дела № 5690906 \л.д 36-38\, исследованного судом, где потерпевший ОСОБА_5 дает иные показания : что в тайнике в квартире АДРЕСА_3 находилось 30 000 грв. купюрами по 500 грв. и 1500 долларов США купюрами по 100 долларов США . В Крым они взяли с собой 7 000 грв. и 1500 долларов США, при этом он сказал ОСОБА_4, что оставляет ей 30 000 грв. если с ним что-то случится, она может забрать эти деньги.

Суд дает критическую оценку всем показаниям ОСОБА_5, так как они были даны непоследовательно и с существенными противоречиями, что вызывает у суда сомнение правдивости этих показаний , а также суд принимает во внимание тот факт, что 18.05.2007 г. ОСОБА_5 приобрел себе автомобиль «Опель-Астра» , регистрационный номер НОМЕР_2 , \т.5 л.д. 73\ его жена в этот период времени не работала, а его доходы на то время не подтверждены надлежащим образом, что ставит под сомнение факт возможности нахождения крупной суммы денежных средств у ОСОБА_5 в апреле 2009 г.

Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 5 от 29 июня 1990 г; изменениями, внесенными постановлением от 4 июня 1993 года № 3 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросу судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров», в п. 17 обратил внимание судов на то, что в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, исключают какое-либо вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрений их относительности, допустимости, достоверности , достаточности для решения вопросов, обозначенных в ст. 324 УПК Украины».

Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 года, как оправдательный, так и обвинительный приговор должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом. Каждый человек при определению его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу «Капо против Бельгии» от 13 января 2005 года указал, что в уголовных делах вопрос принятия доказательств необходимо исследовать в свете ч. 2 ст Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и требует оно, кроме прочего чтобы тяжесть доказывания лежала на стороне обвинения. Требование, чтобы лицо представило бы доказательства своей невиновности - а это предполагает, что суд считает это лицо виновны представляется необоснованным и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

В соответствии с ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в е пользу.

Частью 1 статьи 65 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что доказательствами уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определение законом порядке орган дознания, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие и отсутствие общественно - опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, что возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если доказано участие подсудимого в совершении преступления и нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимого и постановляет согласно п. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.

Согласно ст.ст. 16-1, 261, 264 УПК Украины 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 161 УПК Украины 1960 года функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.

В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимому обвинения, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетеля, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров» № 5 от 29.06.1990 года в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, что касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.

Изучив доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ОСОБА_5 , к которым суд относится критически , не являются убедительными и достаточными, а обвинение не предоставило доказательств для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины , и приходит к выводу , что не доказано участие подсудимого в совершении преступления , что является основанием для оправдания ОСОБА_2

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_5 уточнил заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 причиненного ему мошенническими действиями материального ущерба в сумме 15 000 долларов США и морального вреда в сумме 50 000 грв. и просил взыскать их с подсудимого ОСОБА_2

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 190 УК Украины должен быть оправдан, в удовлетворении указанного иска необходимо отказать.

Запрет отчуждения объекта недвижимости - квартиры АДРЕСА_4, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_3, наложенный следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Запорожской области, суд считает необходимым отменить, (т.2 л.д. 57, 58, 59).

Запрет на отчуждение объекта недвижимости - жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащий подсудимому ОСОБА_2, наложенный постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожье от 13.02.2013 года, суд считает необходимым отменить, (т. 6 л.д. 23).

Согласно справки эксперта Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз им. профессора М.С. Бокариуса стоимость проведенной по делу судебно-технической экспертизы составляет 5152 гривны. Однако, суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз им. Профессора М.С. Бокариуса, ее проведение входило в служебные обязанности эксперта.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 330 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 65, 81, 323, 324, 327, 328, 330-331, 333-335 УПК Украины 1960 года. Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года, с изменениями, внесенными постановлением от 4 июня 1993 года №3 «О выполнении судами Украины законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров», .Постановлением Пленума Верховного ( Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлению правосудия», п. 11 Переходных положений (раздел XI) УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.. 190 УК Украины, признать невиновным и оправдать за недоказанностью.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 15 000 долларов США; морального вреда в сумме 50 000 гривен - отказать.

Запрет отчуждения объекта недвижимости - квартиры АДРЕСА_1, наложенный следователем СО Коммунарского ЗГУ ГУМВД Запорожской области - отменить (т. 2 л.д. 57, 58, 59).

Запрет на отчуждение объекта недвижимости - жилой дом лит. «Ж», расположенный адресу: АДРЕСА_5, принадлежащий по 1\2 части подсудимому ОСОБА_2, наложенный постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья 13.02.2013 года - отменить (т. 6 л.д. 23).

Судебные издержки по делу за проведение судебно-технической экспертизы - отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- заверенные копии материалов заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, выделенные из материалов уголовного д №58210096 и приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела (' л.д.49, 50-56).

- расписку о получении ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денежных средств в размере 1500 гривен и 15000 долларов США, изъятую 03.02.2010 г. у ОСОБА_5 и приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить в материалах дела \ т.1 л.д. 140).

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента оглашения..

Судья Голубкова М.А.