Ухвала суду № 80075192, 25.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2019

Справа № 320/8529/17

Провадження 1-кп/320/294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

25 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Щербини О.О.,

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017080140004428 за обвинуваченням ОСОБА_2 19.03.1997р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, а саме до 26.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу та обвинуваченій оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечувала, та надала клопотання, в якому просила обрати їй інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної та просив змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за інкриміновані ОСОБА_2 злочини за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; вона раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала; офіційно не працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу належним чином не обґрунтовано, не зазначено де зареєстровано місце проживання обвинуваченої, хто є власником житла в якому вона має намір мешкати та не надано їх згоду, відсутні особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання обвинуваченою обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України,, якщо їй буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченої у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, думку адвоката, суддя приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури ОСОБА_3. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 19.03.1997р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 25 лютого 2019 року по 26 квітня 2019 (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4