Ухвала суду № 80075086, 21.02.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.02.2019

ЄУН 331/1066/18

Провадження № 1-кп/331/189/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Литвинчука О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника

потерпілої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080020001393 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080020001393 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4265/18 було задоволено позовні вимоги КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР в інтересах ОСОБА_4, та зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі ст. 174 КПК України, з метою оформлення права власності на квартиру 2 в будинку 2-б по вулиці запорізькій в місті Запоріжжі за ОСОБА_4, просить суд скасувати вищезазначений арешт на вказану квартиру.

Прокурор Литвинчук О.А., обвинувачений ОСОБА_1, його захисник - адвокат ОСОБА_2, кожен в окремості, проти задоволення клопотання про скасування арешту вищевказаної квартири не заперечували.

Вивчивши доводи клопотання, з’ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року накладено арешт на квартиру № 2, яка розташована в будинку № 2-Б по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, яка належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді застосування заборони розпоряджатися цим майном.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження справи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2018 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05.12.2014 року за р.№830, укладений між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності та ОСОБА_8.

Цим же рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 05.03.2015 року за р.№ 121, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Разом з тим, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки судовим розглядом доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, а відтак клопотання представника КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради – ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири № 2, розташованої в будинку № 2-Б по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі № 1-кс/331/2009/15, ЄУН 331/5411/15-к по кримінальному провадженню № 12015080020001393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко