Ухвала суду № 80074223, 19.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2594/19

Провадження № 1-кс/234/1317/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М.

при секретарі - Антоненко О.В.

за участю слідчого ДБР прокурора - Захарова С.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката Галахова В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Краматорську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР Захарова С.В., про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62018050000000061 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР Захарова С.В., про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62018050000000061 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Із скарги вбачається, що 11.12.2019 року, ним спрямовано на адресу ТУ ДБР заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення слідчим СВ Краматорського ВП Болієвим А.О. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

28.12.2018 року слідчим ТУ ДБР Захаровим С.В. внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України щодо введення старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієвим А.О. в оману суд, під час розгляду в судовому засіданні клопотання про зняття арешту.

07.02.2019 року, засобами поштового зв'язку ДП «Укрпошта» ним отримано лист №03-21/2-1360 від 31.01.2019 року про те, що за результатами проведеного досудового розслідування, було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту постанови слідчого від 31.01.2019 року підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало наступне:

-За результатами службової перевірки Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в діях слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП ознак порушення норм чинного законодавства не встановлено;

-За результатами аналізу зібраних доказів не встановлено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП Болієв А.О. вчинив кримінальне правопорушення;

-Згідно висновків слідчого ДБР - слідчий не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Оскаржуване рішення винесено передчасно, оскільки не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали доводи скарги в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий Захаров С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Посилаючись на те, що згідно ст.384 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення згідно цієї статті є завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого. Аналізом диспозиції вказаної статті вбачається, що слідчий не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши заявника, слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що її було піддано поганому поводженню з боку суб'єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції така скарга вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади мають вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які стосуються події, зокрема показань очевидців, висновків експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризики недотримання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, 284 КПК України).

У відповідності до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1.) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій. Які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним. Його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2.) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування-потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3.) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4.) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5.) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6.) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

7.) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

8.) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Згідно ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Частини 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадження слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР Захарова С.В. перебувало кримінальне провадження №62018050000000061 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384.

Відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, відсутність в діях слідчого складу кримінального правопорушення на який вказує скаржник.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження №62018050000000061 від 28.12.2018 року внесені до ЄРДР відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 22.12.2018 за заявою ОСОБА_1 щодо введення старшим слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієвим А.О. в оману суд під час розгляді в судовому засіданні клопотання про зняття арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Допитаний ОСОБА_1 показав, що в провадженні старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Болієва А.О. знаходяться матеріали кримінального провадження №12018050390000569 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361КК України.

Як вбачається з матеріалів, 22.02.2018 року, до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях генерал-майора О.І. Куць про те, що виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «Краматорський водоканал» з боку невстановлених осіб, що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку маршрутизації (ЄО №6802 від 23.02.2018).

Як на погляд ОСОБА_1, вказане не відповідає дійсності і спростовується наступним.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_1 31.05.2018, він надав слідчій групі, як на нього, неоспоримі докази офіційних господарських відносин між ним та КП «Краматорський водоканал» (за заявою якого нібито було здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «Краматорський водоканал» (kramvoda.com.ua). Між вказаними суб'єктами господарювання укладено довгостроковий договір №2017-22/2 від 19.01.2017 року на технічне обслуговування та підтримку вищевказаного веб-сайту kramvoda.com.ua та онлайн послуги «Особистий кабінет абонента». модерування, внесення змін до вказаного сайту - є прямим обов'язком ОСОБА_1 за договором, що виключає наявність мотиву та складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України. Про наявність договірних відносин між ним та КП «Краматорський водоканал» було наголошено слідчому Болієву А.О., а оригінали підтверджуючих документів були у нього весь час проведення обшуку.

Про наявність фінансово-господарських взаємовідносин з цих питань між ОСОБА_1 та КП «Краматорський водоконал» свідчать акти виконаних робіт та платіжні доручення за період з лютого 2017 по 01.06.2018 рік, що спростовує пояснення інженера-електронника КВП «Краматорський водоконал» - ОСОБА_6, який пояснив, що нібито ОСОБА_1 здійснював обслуговування «особистого кабінету» офіційного веб-ресурсу КВП «Краматорський водоконал» лише до березня 2017 року.

З метою повернення вилученого у ОСОБА_1 майна, ним було заявлено клопотання про зняття арешту до Краматорського міського суду, яке було розглянуто 24.09.2018 року. В судовому засіданні під час слухання справи за його клопотанням про знаття арешту з майна старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Болієв А.О. надав слідчому-судді покази про те, що нібито втручання було не в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «Краматорський водоканал» (kramvoda.com.ua), а в роботу хостингу, який нібито належить гр. ОСОБА_6

Вказане також не відповідає дійсності, оскільки хостинг, на якому було розміщено веб-сайт КП «Краматорський водоканал» (kramvoda.com.ua), а також інших клієнтів ОСОБА_1, було орендовано на його ім'я та орендну плату під час реєстрації також ним було сплачено особисто, про що свідчать офіційні листи "TheHost" та платіжні документи.

Незаконне втручання в роботу АЕОМ, їх систем чи комп'ютерних мереж - це проникнення до цих машин, їх систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи машини, її системи чи комп'ютерної мережі, або ж повністю чи частково припиняють їх роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника або уповноважених ним осіб, а так само вплив на роботу АЕОМ за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити роботі машини.

Поряд з тим, з боку офіційного орендаря хостингу "TheHost" - ОСОБА_1, або власника хостингу повідомлень про несанкціоноване втручання в роботу хостингу, на якому було розміщено веб-сайт КП «Краматорський водоканал» (kramvoda.com.ua), не було. Тобто відсутні не тільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, але й взагалі - його подія.

Крім того, слідчий Болієв А.О. 24.09.2018 в судовому засіданні стверджував, що особисто декілька разів надав можливість ОСОБА_1 надати пояснення щодо вищевказаних обставин, що не відповідає дійсності, оскільки ні він не його захисник за весь час досудового розслідування не отримав жодної повістки про виклик до відділу поліції ні засобами поштового зв'язку, ні телефоном чи будь-яким іншим засобом дозволеним КПК України.

Допитаний в якості свідка Болієв А.О. показав, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №12018050390000569 від 23.02.2018 за ч.1. ст.361 КК України за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, а саме хостингу, належному ОСОБА_7

Так, 22.02.2018 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях генерала-майора О.І. Куць про те, що виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКОНАЛ» («kramvoda.dn.ua») з боку невстановлених осіб, що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації (ЄО №6802 від 23.02.2018).

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390000569 від 23.02.2018, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКОНАЛ» («kramvoda.dn.ua») було вчинене з IP-адреси НОМЕР_1 (від 21.02.2018 в період часу з 13.00.00 по 15.00.00 за Київським часом). Вказана адреса належить інтернет-провайдеру ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» ЄДРПОУ 30777913.

Відповідно до наданої інформації від ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» саме 21.02.2018 у період часу з 13.00 по 15.00 IP-адреса НОМЕР_1 використовувалась абонентом ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» - ФОП ОСОБА_1 за адресою: Донецька область м.Краматорськ. Також в ході досудового розслідування було отримано пояснення від ОСОБА_6 - інженера-електронника КВП «Краматорський водоканал», який пояснив, що до березня 2017 року ОСОБА_1 раніше здійснював обслуговування «особистого кабінету» офіційного веб-ресурсу КВП «Краматорський водоканал» на договірних умовах. Таким чином в ході досудового розслідування отримано фактичне підтвердження, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_1.

СВ Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області заплановано та проведено обшук 31.05.2018 за адресою м.Краматорськ вул. Соціалістична (В. Стуса), 70-А. До обшуку були залучені оперативні співробітники та спеціаліст СБ України. В ході обшуку ОСОБА_1 повідомив, що до вказаного злочину він не причетний. Потім спеціаліст залучений до обшуку повідомив, що є необхідність вилучення виявленої техніки, з метою проведення комп`ютерної експертизи, так як вказана техніка є знаряддям, засобом вчинення злочину. Враховуючи те, що по матеріалам кримінального провадження чітко вбачається місце вчинення злочину та причетність ФОП ОСОБА_1 слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієвим А.О. прийнято рішення про вилучення: системного блоку «Delux», системного блоку «Vinga», системного блок чорного кольору (без маркування), системного блоку BTCHSE60520, системного блоку «Vinga», системного блоку «Green Vision», системного блоку «Delux», блок бесперебійного живлення APC-AB0146141607 та маршрутизатори.

Ухвалою від 06.06.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Ткачовою С.М. арештовано вказане майна з метою проведення комп'ютерної експертизи та збереження засобів та знарядь вчинення злочину.

11.06.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Демидовою В.К. задоволено клопотання про призначення комп'ютерної експертизи вилученого майна.

Вказане обладнання 22.06.2018 направлене на судово комп`ютерно-технічну експертизу до Донецького НДЕКЦ МВС України в м. Маріуполь.

Крім того слідчий Болієв А.О. додав, що він ні з кого ніякої неправомірної вигоди не вимагав, і умислу на подібне у нього не було. Скарги з боку ОСОБА_1 є безпідставними та неправдивими. Розслідування даного кримінального провадження здійснюється повністю відповідно до чинного законодавства. Також, з приводу вказаної скарги СВ СУ Прокуратури Донецької області було відкрито кримінальне провадження ЄРДР №42018050000000403 від 05.09.2018, яке на теперішній час обґрунтовано закрито на підстава п.2 ч.1 ст.281 КПК України.

11.01.2019 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Захаровим С.В. було оглянуто паперовий конверт та оптичний диск, який в ньому знаходиться і прослухано звукозаписи на ньому, які надійшли з Краматорського міського суду (лист №234/3948/18 від 10.01.2019 (вх. №169-21/1 від 11.01.2019).

Проведеним оглядом встановлено наступне.

Диск знаходяться у паперовому конверті, виготовлений з формату А-4, на якому є надпис на українській мові: «1к/234/3948/18 24.09.18 с. Ткачова С.М Компакт-диск із аудіо записом судового засідання Робоча копія секретар /підпис/ ОСОБА_9». Диск виймається з конверту, на лицьовій стороні диску є надпис виконаний на українській мові: «ТУДСА України в Донецькій області Для запису судового процесу». Диск білого кольору.

Далі, слідчий за допомогою ноутбука марки «DELL» вставляє в роз'їм для зчитування лазерних дисків, вказаний лазерний (оптичний) диск.

При відкритті вікна мій комп'ютер на робочому столі відображається іконка з написом «DVD RW» дисковод (D:)». На вказану іконку наводиться курсив миші ноутбука. Після чого, слідчий робить подвійне натиснення мишею. При натисненні, відкривається вікно, в якому відображаються дві папки з назвами «PrS_E0NSgQ9MLTU1Vn3DaOoE1z4= _20180924_20180924145506», «autorun» та три файли з назвами «PrS_E0NSgQ9MLTU1Vn3DaOoE1z4=_20180924_20180924145506», «autorun» та «camertone».

Далі слідчий робить подвійне натиснення мишею на папку з назвою «PrS_E0NSgQ9MLTU1Vn3DaOoE1z4=_20180924_20180924145506». При натисненні відкривається вікно, в якому відображаються три папки з назвами «audio», «preview», «report» та системний файл з назвою «cmt.hash».

Відкриттям папок з назвами «preview», «report» встановлено, що вони не мають ніякого відношення до звукозаписів судового засідання та не представляють інтерес для слідства.

При відкритті папки з назвою «audio» відображаються два звукозаписи з назвами «20180924-150833» та «20180924-154709».

Далі слідчий робить подвійне натиснення мишею на файл із назвою «20180924-150833». Після чого, за допомогою програвача відео-аудіо запису «AIMP3» проводиться прослуховування вище вказаного файлу. Встановлено, що тривалість звукозапису 22 хвилини 21 секунд.

Під час прослуховування вказаного файлу, будь-яких компрометуючих або протиправних дій з боку слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієва А.О. - не встановлено.

Далі слідчий робить подвійне натиснення мишею на файл із назвою «20180924-154709». Після чого, за допомогою програвача відео-аудіо запису «AIMP3» проводиться прослуховування вище вказаного файлу. Встановлено, що тривалість звукозапису 1 хвилина 08 секунд.

Під час прослуховування вказаного файлу, будь-яких компрометуючих або протиправних дій з боку слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Болієва А.О. - не встановлено.

11.01.2019 року слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Захаровим С.В. було оглянуто копію журналу судового засідання, який надійшов з Краматорського міського суду (лист №234/3948/18 від 10.01.2019 (вх. №169-21/1 від 11.01.2019).

Проведеним оглядом встановлено наступне.

Копія журналу судового засідання від 24.09.2018 представлена у 4 аркушах, де на першій сторінці вказаний склад осіб, які брали участь у розгляді клопотання: суддя Ткачова С.М., секретар судового засідання Овчарова Ю.Д., представник заявника Галахов В.В. та слідчий Болієв А.О.

Судове засідання розпочалося о 15.08 годині 24.09.2018 та закінчилося о 15.48 годині 24.09.2018.

Також, Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області проведено службову перевірку за листом ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, згідно висновків якої вбачається, що в діях слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ознак порушення норм чинного законодавства не встановлено.

Згідно інформації з Краматорської місцевої прокуратури вбачається, що 22.02.2018 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях генерала-майора Куця О.І. про те, що виявлений факт несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, на яких розміщено офіційний веб-сайт КП «Краматорський водоканал», що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можливо причетний ФОП ОСОБА_1 У зв'язку з цим, на підставі ухвали слідчого-судді проведений обшук в офісному приміщенні ФОП ОСОБА_1 та вилучено комп'ютерну техніку. Ухвалою слідчого-судді на тимчасово вилучене майно накладено арешт. В подальшому на підставі ухвали слідчого-судді призначено комп'ютерну експертизу та комп'ютерну техніку надано для експертного дослідження. Станом на 31.01.2019 вилучено майно повернуто власнику.

Кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка під час проведення досудового розслідування передбачена ч.1 ст.384 КК України.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується виключно прямим умислом.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки вона містить виключно висловлення незгоди скаржника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та не містить належного обґрунтування, а тому її задоволення суперечитиме положенням ч.1 ст.306, ч.ч.3, 4 ст.370, п.2 ч.1 ст.372 КПК України, у відповідності з якими, судове рішення має бути обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_1

Розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №6201805000000061 від 28.12.2018 року проведено повно та об'єктивно. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР Захарова С.В.у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП Болієва А.О. складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України винесена законно та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 -310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР Захарова С.В., про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62018050000000061 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити у повному обсязі.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Краматорського міського суду О.М. Данелюк