Ухвала суду № 80071702, 25.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4503/18

н/п 2/640/280/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-і особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.02.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3., у якій позивач та представник позивача просили відкласти розгляд справи для підготовки повного тексту заяви про відвід судді ОСОБА_3.

25.02.2019 до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3., на обгрунтування якої заявники, зокрема, посилалися на порушення, на їх думку, суддею ОСОБА_3. норм ЦПК України під час постановлення ухвал: - про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.А; - про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без розгляду клопотань учасників справи; ухвал від 10.10.2018 та від 22.01.2019 про визнання заяви про відвід необгрунтованою та порушення вимог щодо проведення підготовчого судового засідання. Зазначили, що, на їх думку, ухвали судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. про визнання необґрунтованими заяв про відвід судді ОСОБА_3. належним чином не обґрунтовані та не мотивовані. Також вважають, що суддею ОСОБА_3. в черговий раз ухвалено рішення з порушенням норм ЦПК України, що, на їх думку, є підставою для відводу судді ОСОБА_3. Крім того, посилалися на персональну заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, з підстав, викладених у заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018, справа визначена судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. (а.с.3 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 відкрито провадження у справі (а.с.92 т.1).

16.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.95-106 т.1).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 06.12.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 28764 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті (а.с.107-109 т.1).

25.07.2018 до суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, надійшла позовна заява (уточнена) до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (а.с.166-182 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. (а.с.193 т.1).

10.09.2018 до Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, надійшла позовна заява (уточнена) (а.с.224-240 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2018 на 09-30 год. (а.с.251-252 т.1).

09.10.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, підписана лише ОСОБА_1, про відвід судді ОСОБА_3. (а.с.2-14 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3. було визнано необгрунтованою (а.с.262 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. залишено без задоволення (а.с.17 т.2).

06.12.2018 від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3. (а.с.66-76 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3. було визнано необгрунтованою (а.с.62-63 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. (а.с.77-78 т.2).

10.01.2019 від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3. (а.с.104-115 т.2)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2019 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3. було визнано необгрунтованою (а.с. 100-101 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. (а.с.123-124 т.2).

На теперішній час судовий розгляд у даній цивільній справі триває.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основоположних принципів цивільного судочинства.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право заяву залишити без розгляду.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику стало відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подачею заяви про відвід від 13.02.2019, в котрий раз, намагаються затягнути розгляд справи по суті, фактично перешкоджаючи її розгляду.

Так, дійсно, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (а.с.193 т.1). Виносячи вказану ухвалу суд керувався вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.251-252 т.1). Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду суд керувався вимогами ст.ст.196-200 ЦПК України. При цьому у підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності (а.с.59 т.1), у якого судом з»ясовувалась думка щодо наявності заяв та клопотань.

Мотиви прийняття вказаних вище ухвал зазначені в ухвалах. Незгода з вказаними вище ухвалами сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Щодо інших доводів заявників на обґрунтування заяви про відвід судді, також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявниками не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3. при розгляді вище вказаної справи.

Заявлений відвід від 13.02.2019 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, оскільки заявниками не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях позивача та її представника зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем та її представником відвід головуючому по справі заявлено вчетверте, завідомо безпідставно, зазначені дії свідчать про свідоме, навмисне затягування розгляду справи та тиск на суд, тому суд визнає заявлений 13.02.2019 відвід головуючому по справі зловживанням процесуальними правами з боку позивача та її представника, в зв`язку з чим заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подану вчетверте - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник