Ухвала суду № 80070353, 20.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1793/18

провадження №: 2/398/140/19

УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

-Яким способом виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та в додатковій угоді №1 від 17.12.2009 року та чи не виконано вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графах «поручитель» на п’яти аркушах та в графі «Поручитель» на шостому аркуші договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та на семи аркушах додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року та в графі «Поручитель» на восьмому аркуші самим ОСОБА_1?

05.02.2019 року від експерта надійшло клопотання з такими вимогами: надати оригінали досліджуваних документів; повідомити, які саме з наданих документів містять вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_1, надати та посвідчити експериментальні зразки ОСОБА_1 у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ита експертних досліджень.

18.02.2019 року провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки почерку в положенні сидячі за столом, виконані правою рукою на 15-ти аркушах та посвідченні належним чином та ним надано для дослідження оригінал договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та копія додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року.

Також представником позивача подано вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться в оригіналах документів, а саме: кредитному договорі №010-05/560 від 26.11.2007 р., (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); кредитному договорі №6 від 03.07.2007 р., (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); Договорі добровільного страхування майна юридичної особи №921 від 30.11.2007р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); приписі Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №27-МК від 20.03.2007р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); приписі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області №2-МК від 18.01.2008р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); акті робочої Комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення Державній приймальній комісії від 17.05.2006р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис).

Також надані умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться в оригіналах документів, а саме: договорі №45-9 на організацію безпечної експлуатації електроустаткування від 14.01.2009р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); запиті Директору КП «Теплокомуненерго» №166 від 14.11.2010р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); додатковій угоді №2 до договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 01.01.2008 року №02-12829/08 (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис).

Крім того, позивачем наданий оригінал квитанції про оплату проведення експертизи.

Позивач та представник позивача зазначили, що оригінал додаткової угоди №1 до договору у позивача відсутній, тому просили провести експертизу на підставі наявних документів.

Суд зазначає, що ПАТ «КБ Надра, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» була направлена ухвала про витребування оригіналів оспорюваного договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року, яка отримана відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення, однак вимоги ухвали не виконані, оригінали договорів та додаткової угоди до суду не надані..

Таким чином, судом виконані всі підготовчі дії для призначення експертизи та направлення справи з відібраними матеріалами експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі слід зупинити до на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104,197,252,253,260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яким способом виконано підписи від імені ОСОБА_1 в договорі «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та в додатковій угоді №1 від 17.12.2009 року та чи не виконано вказані підписи із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графах «поручитель» на п’яти аркушах та в графі «Поручитель» на шостому аркуші договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28.03.2008 року та на семи аркушах додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2009 року та в графі «Поручитель» на восьмому аркуші самим ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384 – 385 КК України.

Експертизу провести на підставі наявних в справі матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати:

- цивільну справу №398/1793/18;

- один примірник оригіналу договору «Автопакет» №401/28/03/2008/840-8620/КФ від 28 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15-ти аркушах, виконанні в положенні сидячі правою рукою, посвідчені належним чином;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться в: оригіналі кредитного договору №010-05/560 від 26.11.2007 р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі кредитного договору №6 від 03.07.2007 р., (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі договору добровільного страхування майна юридичної особи №921 від 30.11.2007р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі припису Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №27-МК від 20.03.2007р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області №2-МК від 18.01.2008р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі акту робочої Комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення Державній приймальній комісії від 17.05.2006р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис);

-умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться в: оригіналі договору №45-9 на організацію безпечної експлуатації електроустаткування від 14.01.2009р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі запиту директору КП «Теплокомуненерго» №166 від 14.10.2010р. (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис); оригіналі додатковій угоді №2 від 15.12.2008 року до договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 01.01.2008 року №02-12829/08 (характер документу не дозволяє зробити посвідчувальний напис).

- оригінал квитанції №0.0.1272058778.1 від 19.02.2019 року про оплату ОСОБА_1 проведення експертизи в сумі 5720 грн. 00 коп.

Провадження у цивільній справі №398/1793/18 (провадження №2/398/1717/18) зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в частині зупинення провадження протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.