Ухвала суду № 80068394, 31.01.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1640/18

Провадження № 1-кп/0182/436/2019

У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за №12018040360000509 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора Михайлова С.П.,

захисника Мойсака С.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040360000509 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 02.02.2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_1 до зали суду не доставлений, від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився без пояснення причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, в той час коли стосовно нього перебували справи в суді за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Представник юридичної особи потерпілого - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Захисник Мойсак С.П. покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, в той час коли в провадженні суду знаходились стосовно нього інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв'язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_1 У зв'язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 05 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова