Ухвала суду № 80066750, 15.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6734/19

Провадження № 1-кс/761/4881/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Дядюк Ю.О.,

захисника - Гриценка І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Стретовича С.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Філоновим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2014, 2018 років народження, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 01 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110130000647 від 08 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Стретовича С.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Філоновим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12018110130000647 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколи заяв про вчинення кримінальних правопорушень: протоколи допитів потерпілих; протокол огляду місця події від 22 грудня 2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року; протокол огляду від 28 вересня 2018 року - ОСОБА_5; протокол обшуку від 02 листопада 2018 року - згідно якого виявлений та вилучений автомобіль марки «Kia Sportаge» коричневого кольору, який знаходився у розшуку, власником якого є ОСОБА_6 Під час обшуку виявлено відсутність дублюючого номера кузова та знищення номеру двигуна; протокол допиту свідка ОСОБА_5 який повідомив, що вчинення ним викрадення автомобіля консультував та корегував його діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по інтернет додатку «СЕЙ»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9; протокол перегляду відео запису (додатковий допит підозрюваного ОСОБА_10.) від 06 лютого 2019 року; протокол перегляду відео запису (додатковий допит підозрюваного ОСОБА_11.) від 07 лютого 2019 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (підозрюваний ОСОБА_10 на фотознімках впізнав ОСОБА_2 як чоловіка з яким надав техніку для викрадення транспортних засобів та отримував викраденні речі із викрадених автомобілів); протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (підозрюваний ОСОБА_11 на фотознімках впізнав ОСОБА_2 як чоловіка з яким надав техніку для викрадення транспортних засобів та отримував викраденні речі із викрадених автомобілів); протокол обшуку від 13 лютого 2019 року; проведеними НСРД; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПКУ України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судимий, а тому є достатні підстави вважати, що в майбутньому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Дядюк Ю.О. підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Захисник Гриценко І.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12018110130000647 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 345 КК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПКУ України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судимий, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Стретовича С.В., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області Філоновим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110130000647 від 08 лютого 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 квітня 2019 року 14 год. 30 хв., включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 960 500 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року по справі 761/6734/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/4881/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні, процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Стретовичу С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва