Ухвала суду № 80065473, 21.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52446/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника третьої особи Ковалевського Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсною, скасувати реєстрацію майнових прав, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем 05 листопада 2018 року подано позовну заяву у новій редакції та надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження /а. с. 31-33/.

27 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи у справі про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства /а. с. 43-80/.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника третьої особи у справі ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представники позивача просили замінити сторону відповідача: з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та також просили витребувати у Департаменту з реєстрації виконавчого органу Київської міської ради копію матеріалів реєстраційної справи щодо здійснення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи у справі не висловив однозначної думки щодо заміни відповідача на ПАТ «Укрсоцбанк», щодо витребування доказів у Департаменту - не заперечував, витребовувати у банку - вважав передчасно.

Попова О. В. до суду не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте у суду відсутні відомості про її належне повідомлення.

Суд, заслухавши думку представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Тому суд постановляє ухвалу про заміну неналежного відповідача на належного: державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попову Олександру Валеріївну на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Оскільки після відкриття провадження до суду витребувані письмові докази у формі матеріалів реєстраційної справи, які повинна на вимогу суду була надати державний реєстратор, не надходили, суд вважає за необхідне витребувати їх у державного органу відповідального за їх кодифікування та зберігання - у Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до норми частини першої статті 84 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на доказуванні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази, якими є матеріали реєстраційної справи, необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 83-84, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити особу неналежного відповідача з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попову Олександру Валеріївну на належного - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсною, скасування реєстрації майнових прав, зобов'язання вчинити дії.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зобов'язати Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направити суду належним чином засвідчені копії документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі яких вчинено реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Судом роз'яснюється, що у разі неможливості подати витребувані судом докази, відповідач зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова