Ухвала суду № 80064743, 20.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 6/711/7/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №552/7810/14-ц (провадження № 6/711/7/19) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року, справу № 711/552/7810/14-ц (провадження № 6/711/218/18) було розподілено на суддю Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року об’єднано заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню від 16 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження 6/711/219/18) із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню від 12 жовтня 2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадженням 6/711/218/18).

До завершення розгляду справи, ухвалою суду від 11 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі. Відведено суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 6/711/218/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2018 року, дану справу було розподілено на суддю Позарецьку С.М., у зв’язку з відводом судді Скляренко В.М.

Вказану справу за заявами призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 грудня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи та не надає справу для ознайомлення, а також не надає судових повісток на чергові судові засідання по даній справі. Крім того, 27 грудня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, погрожує йому, катує і б’є його, не надає справу для ознайомлення. Також, 08 січня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, погрожує фізичною розправою, б?є його на замовлення, не надає справу для ознайомлення, не надає судових рішень за результатами розгляду вказаної справи. 11 січня 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, погрожує фізичною розправою та знищенням усього його майна, б?є його на замовлення, не надає справу для ознайомлення. 01.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., вказуючи, що суддя б»є його, заінтересована у розгляді справи не на його користь, вимагає хабар. 04 лютого 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, вимагає хабар, б?є та катує його на замовлення, через що, у нього розлади зі здоров?ям. 12 лютого 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, між ними склалися неприязні стосунки, вона не надає справу для ознайомлення, вимагає хабар, б?є та катує його на замовлення, через що у нього розлади із здоров?ям. 18 лютого 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Позарецькій С.М., оскільки, як на його думку, вона заінтересована у розгляді справи, між ними склалися неприязні стосунки, вона б?є та катує його на замовлення, через що у нього розлади із здоров?ям

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені відводи та вказав, що, як на його думку, суддя Позарецька С.М. зацікавлена у розгляді справи на не його користь; дії судді злочинні; йому не надаються матеріали справи для ознайомлення; вона б?є та катує його на замовлення. Також зазначив, що він страждає на психічні (недоумство) та онкологічні захворювання, перебуває на обліку у окологічному та психіатричному диспансері. На даний час перебуває у стані наркотичного сп?яніння, оскільки приймає медичні препарати. Зазначив, що суд є упередженим та зацікавленим у розгляді справи не на користь заявника.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області за довіреністю – ОСОБА_2 заперечував проти заявлених ОСОБА_1 відводів судді Позарецькій С.М., оскільки доводи про упередженість та заінтересованість судді нічим не підтверджені і є безпідставними.

В судове засідання представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. 29 січня 2019 року від представника ПОКВППТГ «Полтаватеплоенерго» за довіреністю – ОСОБА_3 надійшла заяву про те, що проти вимог, викладених ОСОБА_1 в заяві, заперечує в повному обсязі та прохає відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявлених відводів, суд вважає їх необґрунтованими та надуманими. Крім того, про всі судові засідання учасники справи, в т.ч. і заявник ОСОБА_1, належним чином повідомляються; на його адресу, що ним вказана у заявах, направляється поштова кореспонденція. Також, перешкоди ОСОБА_1 у ознайомленні його із справою, не чиняться.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження по справі, до вирішення заявлених ОСОБА_4 відводів судді Позарецькій С.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353, 447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. вважати необґрунтованими.

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (провадження №6/711/7/19) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - до вирішення заяв про відвід, поданих ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5