Постанова № 80064676, 25.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/294/19Головуючий у 1-й інстанції Кухаренко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: на ухвалу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_3,

відповідач - ТОВ імені Гетьмана Вадима Петровича,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 про повернення позовної заяви (суддя в суді першої інстанції - Кухаренко О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ імені Гетьмана Вадима Петровича про припинення договору, :

в с т а н о в и в :

06.11.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просила про припинення дії договору оренди землі, укладеного 10.12.2007 між сторонами справи.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.11.2018 позовну заяву у справі залишено без руху для усунення таких недоліків: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують порушення прав позивача; прохальна частина не містить спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором; не додано до заяви попередній розрахунок суми судових витрат; позивач не скріпила підписом частину документів, які подані в паперовій формі; позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме розмежувати та чітко вказати власником чого є позивач.

Представником позивача 13.12.2018 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано заяву для усунення вищезазначених недоліків.

У послідуючому ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 позовну заяву у справі повернуто у зв'язку з тим, що не було усунуто такі недоліки: позовна заява так не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують порушення прав позивача; прохальна частина позовної заяви не містить способів захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором; не подано попередній розрахунок судових витрат; не уточнено позовні вимоги - не вказано власником чого є позивач.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 08.01.2019 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що судове рішення є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив суд відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інтонації залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що її зміст не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, однак з правильністю таких висновків апеляційний суд погодитися не може.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить припинити дію договору оренди землі, укладеного між сторонами справи, оскільки відповідач порушує права позивача (платить занижену орендну плату та не надає послуг, передбачених договором).

Зазначені обставини позивач підтверджує, зокрема, примірником договору оренди землі та довідкою про перераховану орендну плату.

Отже висновки суду про те, що позовна заява не містить викладу обставин в обґрунтування заявлених вимог та до неї не додано доказів, що їх підтверджують, є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Крім того, є помилковою вказівка суду на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав є невірним, адже обрання тих вимог, які особа хоче поставити на вирішення перед судом, віднесено до її виключних прав (ст. ст. 4, 13 ЦПК України). Надавати по суті правильності обраному способу захисту права суд може лише при винесення рішення по суті спору (ст. 264 ЦПК України), а не при вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що буде передчасним.

У заяві представника позивача від 08.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви зазначено, про те, що судовими витратами є витрати по сплаті судового збору, отже суд першої інстанції помилково вказав про відсутність попереднього розрахунку судових витрат.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим №7122287500:02:0011259, отже суд невірно вказав про те, що вказану обставину не зазначено у позові.

Слід врахувати, що у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду - Perez deRada Cavanilles проти Іспанії, № 2809095, рішення від 28.10.1998.

«Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії). Якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду, Суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою: Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства).

Суд першої інстанції помилково та необґрунтовано вказав про наявність таких недоліків у позовній заяві, які б свідчили про неможливість відкриття провадження за нею, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя. У разі необхідності при судовому розгляді суд має можливість одержати інші докази від сторін у справі, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 про повернення позовної заяви у цій справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ імені Гетьмана Вадима Петровича про припинення договору - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 25.02.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді