Рішення № 80064465, 04.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2791/17

2-о/703/2/19 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності заповіту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповітів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт від 26 лютого 2002 року за реєстровим № 33 в якому рівних частинах заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належний їй на праві власності жилий будинок в с. Пляківка, Кам'янського району Черкаської області. 26 лютого 2002 року за реєстровим № 32 ОСОБА_4 склала заповіт в якому рівних частинах заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну частку (пай) в розмірі 3,43 в умовно кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі. 03 лютого 1995 року ОСОБА_4 склала заповіт за реєстровим № 9 в якому заповіла ОСОБА_1 належний їй на праві власності жилий будинок в с. Пляківка, Кам'янського району Черкаської області. Оскільки в заповіті невірно зазначено ім'я заявника «ОСОБА_1», вона звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник заявника та заявник не з'явилися, надіслали до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, розгляд заяви просили проводити без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 листопада 2018 року заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти встановлення факту належності заповітів.

Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. до суду не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядається встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом.

Відповідно до заповіту від 26 лютого 2002 року за реєстровим № 33, посвідченого секретарем Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області ОСОБА_4 в рівних частинах заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належний їй на праві власності жилий будинок в с. Пляківка, Кам'янського району Черкаської області (а.с. 4).

Із заповіту від 26 лютого 2002 року за реєстровим № 32 посвідченого секретарем Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_4 склала заповіт в якому в рівних частинах заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну частку (пай) в розмірі 3,43 в умовно кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (а.с. 5).

Із заповіту від 03 лютого 1995 року за реєстровим № 9 посвідченого секретарем Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 належний їй на праві власності жилий будинок в с. Пляківка, Кам'янського району Черкаської області (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 виданого 23 липня 1991 року ОСОБА_6 розірвала шлюб із ОСОБА_7 і їй присвоєно прізвище «ОСОБА_6» (а.с. 9).

Згідно актового запису про одруження № 320 від 12 серпня 2003 року вбачається, що ОСОБА_8 уклала шлюб із ОСОБА_9 і змінила прізвище на «ОСОБА_8» (а.с. 72).

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 виданого 11 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 розірвала шлюб із ОСОБА_9 і їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1

Із роз'яснення приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Л.В. від 29 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду для подальшого тлумачення заповіту, оскільки неможливо встановити чи є ОСОБА_1 спадкоємцем по заповіту та заявник ОСОБА_1 однією особою, оскільки в заповітах зазначено ім'я «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа, яка зазначена у заповітах від 26 лютого 2002 року та 03 лютого 1995 року , а саме - ОСОБА_1 та особа, яка зазначена у паспорті громадянина України серії паспорт серії НОМЕР_5, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 25 лютого 2005 року - ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Оскільки іншим способом виправити допущені помилки в заповітах не є можливим, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення та встановлює факт належності - заповітів від 26 лютого 2002 року за реєстровим №32, № 33 та 03 лютого 1995 року за реєстровим № 9, ОСОБА_1.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки, заінтересована особа ОСОБА_2, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, відтак обставини викладені останньою у ній не підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 81, 82, 89, 247, 263 - 265, 315 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності заповіту, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 25 лютого 2005 року, заповітів складених ОСОБА_4 від 26 лютого 2002 року за реєстровим № 32, №33 посвідченого секретарем Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області та від 03 лютого 1995 року за реєстровим № 9 посвідченого секретарем Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області .

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони у справі :

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 25 лютого 2005 року.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу Бойко Людмила Володимирівна, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Головуючий О.П.Опалинська