Вирок № 80064420, 25.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7640/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

секретарів Кобаль В.А., Гладиш О.Ю., Чмих І.С.,

за участю прокурорів Остапенко Ю.А., Лук'яненка М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Олененка О.В., Сидорова Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017250000000210 від 01.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Золотоноша Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, інформації про працевлаштування учасниками кримінального провадження суду не надано, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, з вищою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 і ч.3 ст. 368 КК України,

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_1, працюючи згідно з Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 на посаді виконувача обов'язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_2, одержала від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень за вчинення дій на його користь, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, за невстановлених слідством обставин, маючи намір отримати від ОСОБА_5 неправомірну винагороду за сприяння в наданні Черкаською обласною радою, яка є засновником КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією очолюваному ОСОБА_6 товариству та подальше укладення відповідного договору оренди, з метою конспірації своїх злочинних намірів, залучила до вчинення злочину як пособника - ОСОБА_2, яка мала безпосередньо спілкуватись з ОСОБА_5 з приводу надання ним неправомірної винагороди та безпосередньо отримати її.

Так, в кінці травня 2017 року, більш точної дати та часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5, перебуваючи в кафе «Львівська Майстерня Шоколаду», що за адресою: вул.Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_2, яка, сприяючи вчиненню злочину, діючи від імені ОСОБА_1, повідомила ОСОБА_5 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 70 000 гривень за сприяння ОСОБА_1 в наданні Черкаською обласною радою, яка є засновником КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією очолюваному ОСОБА_5 товариству та подальше укладення відповідного договору оренди, при цьому зазначивши, що 50 000 гривень необхідно передати до підписання договору оренди.

В подальшому, 15.06.2017, з 15 годин 47 хвили до 15 години 56 хвилини, під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулась в автомобілі ОСОБА_5 та продовжилась в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів», що за адресою: бульв. Шевченка, 249, м. Черкаси, ОСОБА_1 підтвердила умову щодо передачі через ОСОБА_2 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень, при цьому ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_5, що лише після передачі зазначених грошових коштів заява ТОВ «Спецтрак» щодо оренди профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією з додатками буде зареєстровано офіційно, тим самим створюючи умови, за яких ОСОБА_5 вимушений надати неправомірну винагороду.

16.06.2017, близько 11 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, перебуваючи на паркувальному майданчику, який знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, в автомобілі ОСОБА_5 марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, одержала від нього для ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень, після чого повідомила останню про необхідність реєстрації заяви ТОВ «Спецтрак».

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Мотиви суду.

Під час розгляду кримінальних проваджень суд зобов'язаний суворо додержуватись закріплений у ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність того, що ОСОБА_1 вчинила злочин, які їй інкримінується (п.2 ч.1 ст. 373 КПК), а у діянні ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується (п.3 ч.1 ст. 373 КПК України).

1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала, показала, вона в 2017 році дійсно виконувала обов'язки директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради». У вказаний період часу на території аеропорту були приміщення, які орендували різні підприємства, та приміщення придатні до оренди. До неї протягом 2017 року декілька разів звертався громадянин ОСОБА_5 з проханням допомогти йому оформити необхідні документи для отримання приміщення в оренду. Але вона йому повідомила, що це не віднесено до її повноважень і питання про надання чи ненадання приміщень в оренду приймає Черкаська обласна рада за результатами проведення відповідного конкурсу, і вона ніяк вплинути на вказаний конкурс не може. Після вказаної розмови ОСОБА_5 попросив дати йому контакти особи, яка могла б допомогти йому підготувати документи для участі в конкурсі, щодо отримання в оренду приміщень так як він ніколи участі у вказаних конкурсах раніше не приймав. Вона порадила йому її знайому ОСОБА_2, яка свого часу приймала участь у тендерах та готувала документи для участі у конкурсах Черкаської обласної ради. Вподальшому ОСОБА_5 декілька разів приїздив до території КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» з метою перевірки наявних приміщень для оренди, та з'ясування можливих умов оренди вказаних приміщень, тобто приблизної вартості оренди вказаних приміщень, яка на той час складала близько 70 тис. грн. в місяць, а більш точну вартість він міг отримати лише після перемоги в конкурсі і підписання відповідного договору оренди між його підприємством та Черкаською обласною радою. В жодних розмовах з ним про неправомірну вигоду розмови не велось, що підтвердив і сам ОСОБА_5 під час судового розгляду.

2. Обвинувачена ОСОБА_2 також в суді вину не визнала пояснила, що дійсно давно знайома з ОСОБА_1 В 2017 році до неї зателефонував ОСОБА_5 та попросив зустрітися. В ході зустрічі з останнім в «Львівській кав'ярні» він повідомив, що хоче отримати в оренду приміщення на території аеропорту Черкаси, але не знає яким чином це зробити. Вона повідомила, що для цього необхідно прийняти учать конкурсі, який проводить Черкаська обласна рада. Він попросив її підготувати для нього увесь необхідний пакет документів для участі у конкурсі так як сам, не знає як це робити, за їх домовленістю за її послуги ОСОБА_5, заплатить винагороду у розмірі 70 тис. грн., які вона хотіла перевести в долари, і у разі якщо ОСОБА_5 програв би у конкурсі, вона повернула би йому кошти в повному обсязі. ОСОБА_5 розрахувався зі нею частково сплативши лише 50 тис. грн., і після цього її затримали. Намірів комусь передавати вказані грошові кошти в неї не було, це плата за надані її послуги.

3. За диспозицією статті 368 КК України кримінальна відповідальність настає тоді, коли одержання неправомірної вигоди особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

4. На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які суд відхилив.

5. Так визначальними доказами, на які посилається прокурор є матеріали, складені за результатами негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Черкаської області Ятченка М.О. №1838т від 06.06.2017, №1839т від 06.06.2017, №1837т від 06.06.2017, № 1840т від 06.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Таким чином суд визнає недопустимими доказами дані, отримані в ході проведення негласних слідчих розшукових дій за цими судовими рішеннями, зокрема:

- відомості протоколу за результатами проведення НСРД аудіо -, відеоконтроль особи від 29.06.2017 (т.3 а.с. 19-25), за якими такий контроль проведено 15.06.2017 за розмовами між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у в приміщенні КП «Аеропорт Черкаси ЧОР» (ухвала апеляційного суду №1838т);

- відомості протоколу за результатами НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2017 (т.3 а.с. 26-44), за якими такий контроль проведено 12.06.2017 за розмовами між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в автомобілі ОСОБА_5 на території КП «Аеропорт Черкаси ЧОР» (ухвала апеляційного суду №1839т);

- відомості протоколу за результатами НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2017 (т.3 а.с. 45-61), за якими була знята інформація з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_1 (ухвала апеляційного суду №1837т);

- відомості протоколу за результатами НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2017 (т.3 а.с. 62-84), за якими була знята інформація з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_2 (ухвала апеляційного суду №1840т).

В зв'язку з ненаданням цих ухвал стороною обвинувачення стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а тому суд вказану інформацію не використовує при ухваленні вироку (ч.12 ст. 290 КПК).

Суд відкидає доводи прокурора про те, що ненадання вказаних ухвал апеляційним судом Черкаської області на запити прокурора від 17.12.2018 №21-1024вих18 (т.1 а.с 175-176) порушує баланс змагальності, так як за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов'язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Не може бути взято до уваги і посилання прокурора на відповідь апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2018 №9214/18-вих/01-24/18 (т.1 а.с. 122) про те, що відповідні ухвали наявні, оскільки перевіряється не наявність цих документів а їх зміст, за яким сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №751/7557/15-к від 16.01.2019.

6. Факт вимагання та отримання ОСОБА_1 будь-якої неправомірної вигоди, як за сприянням ОСОБА_2 так і безпосередньо від ОСОБА_5 не підтверджується показаннями і самого ОСОБА_5

Так, ОСОБА_5 в ході його допиту в суді зазначив, що ОСОБА_1 від нього нічого не вимагала та жодних грошових коштів не отримувала, та зазначив що фактично умови отримання в оренду приміщення та сплати коштів в сумі 70 тис. грн. для вирішення його питання він обговорював виключно з ОСОБА_2 У разі сплати їй вказаної грошової суми він буде єдиним кандидатом на конкурсі та отримає приміщення КП «Аеропорт Черкаси ЧОР» в оренду. При цьому ОСОБА_5 зауважив, що був зацікавлений в отриманні приміщення на території в аеропорту. А яким чином будуть використані гроші і ким, його не цікавило.

7. За результатами допиту свідка ОСОБА_9, яка працює завідуючим сектором з питань оренди, управління майном виконавчого апарату Черкаської обласної ради, було встановлено, що надання будь якого приміщення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» є виключною компетенцією Черкаської обласної ради, а тому жодних повноважень щодо прийняття рішення в частині надання чи ненадання приміщення в оренду ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не приймали та приймати не могли.

8. Відомості протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 (т.2 а.с. 8-11), стали приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, та не може бути доказом по справі, так як наявність або відсутність фактів, які міститься в цій заяві, мають бути доведені доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

9. Відомості протоколу огляду місця події від 16.06.2017 (т.2 а.с. 22-25), за якими у ОСОБА_2 було вилучено імітаційні кошти в сумі 50 тис. грн. взагалі не доводять причетність ОСОБА_1

10. В той же час отримання імітаційних грошей ОСОБА_2 не доводить, що ці кошти є предметом саме неправомірної вигоди з огляду на те, що представлені прокурором докази НСРД визнані судом недопустимими, а показання ОСОБА_5 залишаються єдиними доказами, висунутого обвинувачення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Тобто за висновками суду стороною обвинувачення не доведена об'єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_2, а саме не доведена мета передачі грошей ОСОБА_5 ОСОБА_2

11. Крім того суд ставить під сумнів достовірність відомостей вищевказаного протоколу огляду місця події, так як акцентом такого огляду були виявлені та вилучені у ОСОБА_2 помічені імітаційні кошти спеціальною хімічною речовиною на суму 50 тис. грн., виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі спеціального слідчого експерименту.

Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Матеріали кримінального провадження (т.3 а.с. 17-18) містять постанову від 09.06.2017 прокурора відділу прокуратури Черкаської області Тютюнника В.В. №111 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних імітаційних грошей, які помічені спеціальною хімічною речовиною. Проведення НСРД доручено слідчому у кримінальному проваджені. В цій же постанові прокурором наголошено, що цей слідчий вправі доручити проведення контролю за вчиненням злочину оперативному підрозділу.

Відповідно до відомостей, які містяться в протоколі огляду несправжніх (імітаційних) грошових коштів від 16.06.2017, які вподальшому вручені ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 170-172), цей протокол складений старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП майором поліції Рубцовим О.Ю.

Вже на стадії судового розгляду прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження розсекречене доручення №1270/24/75-2017 від 12.06.2017 (т.1 а.с. 129), яким слідчий Братко Ю.В. доручає працівникам УЗЕ провести НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови прокурора №111 від 09.06.2017.

Вказане доручення прокурором отримано із СУ ГУНП в Черкаській області на його запит від 17.04.2018 №21-295вих-18 (т.1 а.с. 123) за супровідним листом від 27.04.2018 №3849/24/03-2018 (т.1 а.с. 124), та надано суду 23.05.2018 (журнал судового засідання Т.1 а.с. 131-132). Таким чином відкриття цих матеріалів стороні захисту було здійснено під час судового розгляду.

З цього приводу суд робить висновки, що ці документи, які стали підставою для проведення НСРД, відкрити стороні захисту з порушення вимог ст. 290 КПК, а тому відомості наведені у відкритих процесуальних документах, не є допустимими доказами (постанова ВП ВС у справі № 751/7557/15-к від 16.01.2019).

Таким чином відомості зафіксовані в протоколі огляду місця події від 16.06.2017 щодо виявлення та вилучення імітаційних помічених грошей у ОСОБА_2; у постанові про виготовлення та використання несправжніх (імітованих) засобів (т. 3 а.с. 13-14), яка стала підставою для виготовлення імітаційних засобів; у протоколі огляду несправжніх грошових коштів від 16.06.2017 (т. 2 а.с. 170-172), в ході якого оглянуто імітаційні грошові кошти в сумі 50 тис. грн. та помічено їх спеціальною хімічною речовиною; у протоколі освідування особи від 16.06.2017 (т.2 а.с. 30-32); у висновках експерта №2/1449 від 23.08.2017 (т. 3, а.с. 134-142), згідно якого на двохсот п'ятдесяти імітаційних купюрах номіналом по 200 гривень, кожна з яких має один і той самий номер та серію КЄ2972386, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; у протоколі огляду речових доказів (грошових коштів в сумі 50 тис. грн..) від 01.09.2017 (т. 3 а.с. 143); у постанові про визнання зазначених грошових коштів речовими доказами від 01.09.2017 (т.3 а.с. 144-145), - суд визнає недопустимими доказами за концепцію «плодів отруєного дерева», тобто суд оцінив недопустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим.

12. Не надані докази прокурором, а від так є незрозумілим як останній прийшов до висновків, що отримання неправомірної винагороди передбачало «сприяння» обвинуваченими в наданні Черкаською обласною радою дозволу на передачу в оренду відповідних приміщень та прилеглої території ОСОБА_5, при тій умові, що сам ОСОБА_5 суду повідомив, що йому не повідомлялось в який спосіб буде вирішуватись його питання щодо отримання в оренду цих приміщень. Крім того ОСОБА_5 суду не повідомляв, що йому чинились перешкоди у збиранні та прийнятті документів для участі в конкурсі ані ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_7, так і самою Черкаською обласною радою.

13. Також суд вважає за необхідне констатувати, що вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи (ВС/ККС № 621/2190/16-к від 20.11.2018). Приймаючи до уваги, що із показань ОСОБА_5 встановлено, що він був зацікавлений бути єдиним претендентом у конкурсі на отримання права бути орендарем, тому така кваліфікуюча ознака як «вимагання неправомірної вигоди» в діяннях обвинуваченої ОСОБА_2 відсутня.

Такі наміри ОСОБА_5 підтверджується копією листа ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 від 15.06.2017 та копіями додатків до заяви (т. 2 арк. 72, 73, 75-77), з якого вбачається, що товариство має намір отримати в оренду профілакторій ССТ та диспетчерську з прилеглою територією, та пропонує оплату в розмірі 60 000 грн. в місяць, заяву офіційно зареєстровано в КП «Аеропорт Черкаси» 16.06.2017 під №353.

14. Таким чином суд не отримав доказів, в тому числі й з показань ОСОБА_5, що він усвідомлював, що дає неправомірну вигоду ОСОБА_2 як особі, яка могла сприяти у вирішенні питання отримання в оренду приміщень Черкаського аеропорту; не доведено, що заявник розумів, що можливості ОСОБА_2 разом із вагомістю посади ОСОБА_1 допоможуть йому бути єдиним переможцем у конкурсі серед орендарів, не доведено що досягнення цієї мети буде завдяки можливостям посади ОСОБА_1, які вона могла використати для спонукання вчинення таких дій іншими службовими особами, зокрема Черкаської обласної ради.

15. Крім того суд визнає неналежними доказами, на які посилається сторона обвинувачення:

а) копією розпорядження щодо затвердження Статуту КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та Статуту КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» (т. 2 а.с. 57-68), який визначає повноваження керівника підприємства, як службової особи;

б) копією розпорядження голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 щодо призначення ОСОБА_1 виконувачем обов'язків директор КП «Аеропорт Черкаси» та копією наказу щодо зміни найменування підприємства (т. 2 арк. 70-71);

в) копії листів КП «Аеропорт Черкаси» до Черкаської обласної ради від 14.03.2017 та 09.06.2017 (т. 2 арк. 78-80), з яких вбачається, що до КП «Аеропорт Черкаси» звернулись два претенденти на оренду території бази служби спецтранспорту TOB «Тір Авто Груп» та АН «Пропозиція»;

г) копією листа КП «Аеропорт Черкаси» до Черкаської обласної ради від 16.03.2017 (т. 2 арк. 81), яким до Черкаської обласної ради скеровано ще дві заяви щодо оренди приміщень та території підприємства, а саме: лист ТОВ «Дізарт Плюс» та лист ТОВ «Спецтрак»;

д) копію заяви АН «Пропозиція» до КП «Аеропорт Черкаси» від 12.07.2016 щодо намірів орендувати територію бази служби спецтранспорту з відповідними будовами, як цілісний майновий комплекс (т. 2 арк. 82), в якій не зазначено цінову пропозицію;

е) копію заяви TOB «Тір Авто Груп» від березня 2017 року (т. 3 арк. 6) щодо намірів отримати в оренду території з приміщеннями та асфальтованою площадкою колишньої служби спецтранспорту без зазначення цінової пропозиції;

є) копією листа ТОВ «Дізарт плюс» від 31.05.2017 (т. 2 арк. 9) щодо намірів отримати в оренду профілакторію ССТ та прилеглу територію без зазначення цінової пропозиції;

Ці відомості прямо, а також непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.

16. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів.

При цьому суд керувався висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, за якими обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їм пред'явлено обвинувачення.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вимушений констатувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 вчинила злочин, в якому вона обвинувачується, а у діянні ОСОБА_2 вбачається склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, та приходить до переконання, що їх необхідно визнати невинуватими та виправдати.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невинуватими та їх виправдання ґрунтується на вимогах відповідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому оптичні диски в кількості 2 шт з інв. №№372т, 373т та карти пам'яті в кількості 4 шт з інв. №№374т, 375т, 376т, 377т з аудіо-, відеозаписами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 127), - необхідно залишити в кримінальному провадженні; імітаційні грошові кошти в сумі 50 тис. грн., а саме 250 купюр номіналом 200 грн. кожна із одним і тим же номером та серією - КЄ2972386, зразок із спеціальною хімічною речовиною, 2 марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_2 та контрольний марлевий тампон (т. 3 а.с. 144-145), - знищити.

У зв'язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на них відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. Однак приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 цієї статті обов'язки, передбачені частиною п'ятою, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а також при тій умові, що вони вподальшому останнім не продовжувались за відсутності клопотань від сторони обвинувачення, запобіжний захід у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку відсутній.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, який до ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 (справа №711/4889/17), та продовжений ухвалою слідчого судді цього суду від 22.08.2017 (справа №711/6871/17) скасувати.

Накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.07.2017 (справа №711/5286/17), що належить ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_7; незавершене будівництво, реєстраційний номер майна: 29500129, розташоване за адресою: АДРЕСА_8; нежиле приміщення, реєстраційний номер майна: 8178537, розташоване за адресою: АДРЕСА_9; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10; автомобіль марки «CITROEN С5», номерний знак НОМЕР_2, 2005 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3; а також корпоративні права ОСОБА_1 в наступних підприємствах: ТОВ «Нафта - Люкс», код ЄДРПОУ: 32268021, юридична адреса: АДРЕСА_9 - розмір внеску до статутного фонду 2 000 000 грн.; ПП «Ортен», код ЄДРПОУ: 30344105, юридична адреса: АДРЕСА_8 - розмір внеску до статутного фонду 24 662 грн. 50 коп., - скасувати.

Накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017 (справа № 711/5287/17), що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати її у зв'язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати її у зв'язку з недоведеністю, що в її діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази: оптичні диски в кількості 2 шт з інв. №№372т, 373т та карти пам'яті в кількості 4 шт з інв. №№374т, 375т, 376т, 377т з аудіо-, відеозаписами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - залишити в кримінальному провадженні; імітаційні грошові кошти в сумі 50 тис. грн., а саме 250 купюр номіналом 200 грн. кожна із одним і тим же номером та серією - КЄ2972386, зразок із спеціальною хімічною речовиною, 2 марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_2 та контрольний марлевий тампон, - знищити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_1

Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 (справа №711/5286/17), що належить ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану за адресою: АДРЕСА_7; незавершене будівництво, реєстраційний номер майна: 29500129, розташоване за адресою: АДРЕСА_8; нежиле приміщення, реєстраційний номер майна: 8178537, розташоване за адресою: АДРЕСА_9; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_10; автомобіль марки «CITROEN С5», номерний знак НОМЕР_2, 2005 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3; а також корпоративні права ОСОБА_1 в наступних підприємствах: ТОВ «Нафта - Люкс», код ЄДРПОУ: 32268021, юридична адреса: АДРЕСА_9 - розмір внеску до статутного фонду 2 000 000 грн.; ПП «Ортен», код ЄДРПОУ: 30344105, юридична адреса: АДРЕСА_8 - розмір внеску до статутного фонду 24 662 грн. 50 коп.

Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2017 (справа № 711/5287/17), що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: О. М. Степаненко