Ухвала суду № 80064395, 22.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2678/18

Провадження № 2-ві/711/9/19

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року Прядка Віталій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі № 711/2678/18 (провадження № 2/711/288/19) - судді Демчику Роману Васильовичу, з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 26 ЦПК України, оскільки дана справа перебуває на розгляді уже майже 1 (один) рік, а судові засідання постійно відкладаються. Таким чином, вважає, що вищевказані обставини дають його довірителю підстави сумніватися в об?єктивності складу суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (справа № 711/2678/18, провадження № 2/711/288/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 19 лютого 2019 року, у зв'язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Демчика Р.В. від 14 лютого 2019 року, що надійшов до суду 18 лютого 2019 року та дослідивши матеріали справи № 711/2678/18, провадження № 2/711/288/19, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 04.04.2018 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла в провадження судді Колода Л.Д.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання, про що повідомлено учасників справи.

Суддя Демчик Р.В. визначений для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року).

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею Демчиком Р.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

23 січня 2019 року судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - Прядки В.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт не задоволення того чи іншого клопотання певного учасника справи, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, викладені Прядкою В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, доводи щодо необ'єктивності та упередженості судді Демчика Р.В. на даний час не знайшли свого підтвердження.

За дослідженими матеріалами справи встановлено, що під час перебування справи у провадженні судді, призначались підготовчі засідання на: 17.09.2018р. (відкладено засідання з-за перебування судді у нарадчій кімнаті про кримінальній справі); на 11.10.2018р. (відкладено з-за неявки позивача); на 26.10.2018р. (відкладено з-за неявки учасників справи); на 20.11.2018р. (відкладено за заявою третьої особи ОСОБА_2 та неяки відповдіача); на 12.12.2018р. (закрито підготовче провадження, про що винесена ухвала від 12.12.2018р.). Крім того, призначались судові засідання на: 23.01.2019р. (відкладено з-за неявки відповідача та третьої особи); на 19.02.2019р.

Отже, вказані Прядкою В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2,обставини про необ?єктивність та упередженість судді, являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Прядки Віталія Михайловича (анкетні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, адреса для листування: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_2) про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, по справі № 711/2678/18, провадження № 2/711/288/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька