Ухвала суду № 80064392, 25.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4666/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

представник третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання про накладення арешту на 1/3 квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Черкаської Міської ради, КП «Придніпровська СУБ» про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1,ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про вселення в квартиру.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про вселення в квартиру та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18 лютого 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву про накладення арешту на 1/3 частину квартири. В заяві зазначає, що після скасуванні Придніпровським районним судом у 2010 році за ініціативи її брата ОСОБА_6, його дружини ОСОБА_8 приватизації квартири № 56 по вул.. Нижня Горова (вул.. Калініна), 143/4, ця квартира набула статус державної, але з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності її юратом ОСОБА_6 було знято з 2010 року по січень 2018 року.

Зазначає, що оскільки по факту розподілу квартири і були частки і батьків, які померли і триває судовий спір між ними , а судом не визначено право власності . Дружина брата – ОСОБА_8 Ю, мала своє власне майно, яке відчужила та отримала кошти.

Просить суд накласти арешт на 1/3 частину квартири № 56 по вул.Н.Горова143/4(колишня вул.Калініна).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про накладення арешту на 1/3 квартири та просили її задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Крім того, на даний час рішення суду про приватизацію в частині передачі квартири АДРЕСА_1 – скасовано та частина позивачки в квартирі не визначена.

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

А тому, суд приходить до наступного, що накладення арешту на 1/3 частину квартири № 56 по вул.Н.Горова143/4 не забезпечує даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на 1/3 на квартири 56по вул. ОСОБА_12/4(колишня вул.Калініна) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах тав інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Черкаської Міської ради, КП «Придніпровська СУБ» про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1,ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 15 днів. Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року

Головуючий: ОСОБА_13