Ухвала суду № 80063288, 25.02.2019, Козельщинський районний суд Полтавської області

25.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/535/16-к

Провадження № 1-кп/533/3/19

УХВАЛА

25 лютого 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

з участю: прокурора – Дашівського С.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

секретаря судового засідання – Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Козельщинського районного суду Науменко Н. Д., яка вибула із складу суддів Козельщинського районного суду у зв’язку з закінченням повноваження суді.

Справа в порядку ст. 35 КПК України на підставі протоколу повторного розподілу передана мені для розгляду.

По справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений оголосив усну заяву про відвід прокурора Дашівського С. І., посилаючись на те, що відносно нього прокурором сфабриковане кримінальне провадження, після дорожньо-транспортної пригоди не проведено огляд потерпілого на стан алкогольного сп’яніння, прокурор є упередженим, оскільки до матеріалів кримінального провадження не додав інші висновки експертів, які спростовують його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Прокурор є необ’єктивним та залежним від керівництва, яке відносно нього сфабрикувало справу.

Захисник ОСОБА_2 підтримала заяву обвинуваченого та прохала задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що відсутні підстави які передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченому про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Дашівського Сергія Івановича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя