Ухвала суду № 80063142, 25.02.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/811/13

УХВАЛА

25 лютого 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Авістар” про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія “Авістар” (далі читати по тексту — ТОВ ФК “Авістарл”) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що на виконанні у примусовому відділі УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 529/811/13-ц виданого 15. 10. 2013 року Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/0040/74/68601. Внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від 31. 07. 2017 року, відбулося відступлення права вимоги по вказаному кредитному договору, яке перейшло спочатку до ПАТ “Комерційний ОСОБА_3”, а потім відповідно до договору відступлення від 31. 07. 2017 року до заявника ТОВ ФК “Авістар”. Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ ФК “Авістар” у порядку правонаступництва прийняло всі права кредитора у вказаному зобов'язанні. У зв'язку з цим заявник звернувся до суду та просить здійснити заміну стягувача ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” його правонаступником ТОВ ФК “Авістар” у виконавчому провадженні № 46209028 щодо виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області № 529/811/13-ц.

22 лютого 2019 року на адресу Диканського районного суду надійшла від заінтересованої особи — відповідача ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича.

Заява була мотивована тим, що суддя Гвоздик А. Є. неодноразово приймав участь у розгляді поданих щодо нього раніше ряду заяв, які постійно задовольняв, що ставить під сумнів його неупередженість.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Гвоздика А. Є., заінтересована особа - відповідач ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід цього судді.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є., дослідивши її обґрунтування заінтересованою особою - відповідачем ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А. Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно суддею Гвоздиком А. Є. неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше заяв в порядку виконання рішення по справі № 529/811/13-ц не на користь заінтересованої особи — відповідача ОСОБА_1

Так, суддя Гвоздик А. Є. неодноразово розглядав справи відносно відповідача, одна така справа № 529/1169/14-ц про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та по цій справі суд не прийняв до уваги докази сторони відповідача.

Посилаючись на наявність у заінтересованої особи — відповідача ОСОБА_1 сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гвоздика А. Є. при розгляді вказаної справи за заявою ТОВ ФК “Авістар”, сам ОСОБА_1 навів достатньо переконливих, фактичних обставин, які дають підстави для таких сумнівів та є підставою згідно діючого законодавства для відводу.

Виходячи з викладеного, з метою об'єктивного розгляду цивільної справи за заявою ТОВ ФК “Авістар” про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає, що заява про відвід подана до суду відповідачем ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження по справі.

Питання про відвід вирішує суд який розглядає справу суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід ( ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання по відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних вище обставин заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздик А.Є. на думку суду є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика Анатолія Євгеновича у цивільній справі № 529/811/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авістар" про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії Диканського районного суду для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: