Рішення № 80060300, 25.02.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6072/18

Провадження № 2/750/42/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист виключного майнового авторського права,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 р. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про захист порушеного виключного права на твір образотворчого мистецтва - картину «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача грошової компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а також накладення на Відповідача штрафу в розмірі 10% присудженої Позивачеві суми грошової компенсації, який зарахувати до Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в 2012 році ОСОБА_3 (далі - Автор) своєю творчою працею створила твір образотворчого мистецтва під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Твір). Авторство ОСОБА_3 на твір підтверджується підписом автора на картині; додатково Автор зареєструвала своє авторське право у Державному департаменті інтелектуальної власності при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права.

31 жовтня 2017 р. в магазині «ВіВат, канцелярія!», розташованому в торгово-розважальному центрі «Голівуд», в якому Відповідач здійснює свою господарську, Відповідачем здійснено розповсюдження (продаж) товару - блокноту для ескізів, на лицевій стороні якого протиправно використано Твір, чим порушено виключні права Позивача на Твір.

Сторони і третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник Позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності; Відповідач про причини неявки не повідомила; представник третьої особи надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі, проте вказане клопотання відхилено судом, з огляду на приписи частини другої статті 223 ЦПК України, якою передбачено право суду відкладати розгляд справи лише в межах встановленого цим Кодексом строку (не більше шести десяти днів з дня відкриття провадження у справі; ст. 275 ЦПК України), який натепер вже сплив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є автором твору образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 12.09.2017 № 73811 разом із доданим до нього Збірником творів образотворчого мистецтва художниці ОСОБА_3 (а.с. 16-29).

07 вересня 2017 р. між Позивачем і ОСОБА_3 укладено Ліцензійний договір № КС-07/09-17 відповідно до якого Автор надала Позивачеві за винагороду виключне право дозволяти використання Твору способами, зазначеними в пункті 2.2. цього Договору, і право перешкоджати його неправомірному використанню (далі - Договір); зображення Твору міститься у додатку № 1 до Договору (а.с. 45-56).

Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Договору Автор надав Позивачу виключні права дозволяти використання Твору третіми особами та забороняти їм неправомірне використання Твору способами, передбаченими в пункті 2.2. Договору.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Отже, Позивачу належить виключне майнове авторське право на Твір, яке охороняється Законом.

31 жовтня 2017 року в магазині «ВіВат, канцелярія!», розташованому в торгово-розважальному центрі «Голівуд» (м. Чернігів, вул. 77-й Гвардійської Дивізії), Відповідачем здійснено продаж товару - блокноту для ескізів (штрих код №4823089200552, BL-260x260-INT-36-CHL-16108) на лицевій стороні якого без згоди Позивача використано Твір; факт продажу (розповсюдження) Твору підтверджується фіскальним чеком від 31.10.2017 № 18 на суму 87 грн 60 коп., сліп-чеком з банківського терміналу від 31.10.2017 № 1592, товарним чеком від 31.10.2017 (б/н) на суму 87 грн 60 коп. та відеозаписом придбання товару (а.с. 60-62, 75).

За приписом статті 1 Закону примірником твору є копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі; контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, реалізований Відповідачем товар із зображенням на ньому Твору має статус «контрафактний», так як містить в своїй структурі належні Позивачу об'єкти виключного майнового авторського права, який не надавав Відповідачу дозволу на використання, а ні Твору, а ні його самостійних частин.

За таких обставин, факт розповсюдження (продажу) Відповідачем контрафактних примірників Твору є фактом піратства і - порушенням виключного майнового авторського права Позивача, що дає йому право судового захисту в порядку, встановленому статтею 52 Закону в редакції, що діяла на час вчинення порушення, якою, зокрема, було передбачено можливість виплати компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, а також накладення на порушника штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь Позивача компенсації, що зараховується до Державного бюджету України (п. «г» ч. 2, ч. 3 ст. 52).

Частиною другою статті 52 Закону передбачено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Враховуючи незначний обсяг вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним стягнути з Відповідача на користь Позивача грошову компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на час вчинення правопорушення, а саме 32000 грн /3200 х 10/, а також 3200 грн штрафу /32000 х 10%/, який зарахувати до Державного бюджету України

Виходячи з того, що вимоги Позивача задоволено судом на 50%, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, понесені Позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 352 грн 40 коп. /704.80 х 50%/.

З урахуванням наведених вище мотивів, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) грошову компенсацію за порушення виключного майнового авторського права в сумі 32000 грн та судові втрати в сумі 352 грн 40 коп., а всього 32352 грн 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави штраф за порушення виключного майнового авторського права особи в сумі 3200 грн, який зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня складання в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев