Ухвала суду № 80060287, 25.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22562/18

н/п 2/766/776/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко В.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення попередніх істотних умов праці та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 08.10.2018 р. № 623/3 в частині встановлення йому ставки 0,25 на посаді доцента кафедри економіки та фінансів Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет», встановити йому повну ставку з 08.10.2018 р., стягнути на його користь недоплачені виплати по оплаті праці з розрахунку за кожний місяць з врахуванням недоплаченого посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за науковий ступень, надбавки за вчене звання, разом 7457,18 грн. щомісячно. Позов мотивований тим, що він поновлений на посаді з 28.08.2018р., а тому повинний був бути поновлений на повній ставці, а не 0,25, що є істотною умовою праці. Наявність в зміні організації роботи протирічить оголошенню на сайті університету щодо наявності двох вакантних посад доцентів кафедри економіки та фінансів на 1,0 ставки. Відтак відсутність реальних змін в організації виробництва та праці встановлення йому неповної ставки є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.12.2018 р. до міського суду надійшов відзив Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", згідно якого позов університет не визнає, позивач поновлений на посаді апеляційним судом з тієї підстави, що він погодився на зміну істотних умов праці, а тому дії навчального закладу відповідають закону. Дії позивача вважають зловживанням правами.

Суд, ознайомившись з відзивом, ухвалою від 28.12.2018 р. перейшов за приписами п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.01.2019 року.

В підготовчому засіданні 30.01.2019 р. сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підготовче засідання було відкладене на 25.02.2019 р., оскільки сторона відповідача не отримала відзив на позов.

В підготовче засідання 25.02.2019 р. позивач та його представник не з’явилися – про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд ухвалив провести підготовче засідання у їх відсутність, оскільки межі строку проведення підготовчого засідання завершуються 28 лютого 2019 року.

Представник відповідача просила долучити до матеріалів справи докази, докази направлення стороні відповідача представить в наступне судове засідання.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи додаткові докази, роз’яснено про обов’язок надання документу, що підтверджують направлення їх стороні позивача, та наслідки невчинення цих дій.

Оскільки виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Дата судового засідання була оговорена в підготовчому засіданні з представником позивача 30.01.2019 р. та визначено на 28.03.2019 р.

Ухвала в повному обсязі складена 25.02.2019 р.

Керуючись ст .ст. 76, 91, 97-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 766/22562/18, призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 28 березня 2019 року, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3