Ухвала суду № 80057795, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/21140/18

Провадження № 2/520/1020/19

УХВАЛА

25.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення (30.11.2018 року) до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- зобов’язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати ОСОБА_1 невикористану щорічну відпустку тривалістю 64 дні та 6 днів щорічної відпустки, що додатково нараховуються під час перебування у ній, та оплатити ці дні у встановленому законом порядку;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді матеріальної допомоги на оздоровлення у зв’язку з відпусткою в розмірі його посадового окладу - 52000 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 неправомірно утриману суму із заробітної плати у розмірі 116905,07 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

До вказаної позовної заяви позивачем було надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні судом було встановлено, що судом було відкрито провадження по справі, яка не належним чином сплачена судовим збором, виходячи з наступного.

Так, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2018 року з 01 січня встановлений у розмірі 1762 гривні.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 704 гривні 80 копійок.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також під час встановлення, за якими заявленими позивачем вимогами підлягає сплаті судовий збір, судом враховується, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Просудовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015року №484-VIII з пункту 1 частини 1 ст.5Закону України від 08.07.2011року №3674-VІ "Просудовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

Крім того, вимоги про стягнення заробітної плати, про що зазначено в пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ, не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом в ухвалі від 04 грудня 2018 року по справі №761/34973/17.

Відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в цій справі, позивач на підставі пункту 1 частини 1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору за заявлені наступні вимоги: про визнання незаконним та скасування наказу в.о. голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №478-к від 30.11.2018 року «Про звільнення»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби підводних гідротехнічних споруд апарату управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»; стягнення з відповідача на користь позивача неправомірно утриману суму із заробітної плати у розмірі 116905,07 грн., а також за вимогою про стягнення заробітної плати у виді матеріальної допомоги на оздоровлення у зв’язку з відпусткою в розмірі його посадового окладу - 52000 грн., оскільки матеріальна допомога, є складовою заробітної плати.

Однак, позивачем також додатково заявлено три вимоги, кожна з якої є об’єктом справляння судового збору, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в ухвалі від 04 грудня 2018 року по справі №761/34973/17, а саме:

- про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення (30.11.2018 року) до дня поновлення на роботі, виходячи із суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.;

- стягнення невикористаної щорічної відпустки тривалістю 64 дні та 6 днів щорічної відпустки, що додатково нараховуються під час перебування у ній, та оплатити ці дні у встановленому законом порядку;

- стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи з суми середньоденної заробітної плати у розмірі 4037,48 грн.

Крім того, виходячи з вказаної правової позиції, яка враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до вимог встановлених ст. 263 ЦПК України, вказані вимоги є вимогами немайнового характеру.

А від так, за заявленими позивачем вимогами підлягав сплаті, на час подання позовної заяви до суду, судовий збір в загальній сумі 2114 гривень 40 копійок (704,80*3=2114,4), однак позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, тобто в неналежному розмірі.

У зв’язку з чим, судом після відкриття провадження по справі, встановлено, що позивачем належним чином не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню без руху, та позивачеві необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, з урахуванням заявлених трьох вимог, а також з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, а саме доплаті підлягає судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок (704,80*3 – 704,80=1409,60);

- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів - УК у Київському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31212206015005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- у разі сплати судового збору в належному розмірі надати до позову відкоректований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- роз’яснити позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачеві, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки, суд продовжує розгляд справи. Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виправить недоліки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено – 25 лютого 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.