Ухвала суду № 80057717, 25.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/14591/18

Провадження № 2/520/687/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника Десятник Валентина Семеновича про ініціювання самовідводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов'язкову долю в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та зареєстрованою мешканкою АДРЕСА_4, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Ананьївський РВ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2007 року, картка платника податків № НОМЕР_1, пенсіонерки, дитини війни, ветерана праці, право на обов'язкову долю в спадщині після смерті сина, ОСОБА_6, котрий мешкав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та стягнути вказану обов'язкову долю в сумі 394 тисячі 774 гривні 16 копійок з відповідачки по цій справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2013 року, картка платника податків номер невідомий, стягнувши також з неї на мою користь понесені мною витрати по цій справі по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, оплату проведення експертиз, на забезпечення позову та витребування доказів і інші витрати згідно платіжних документів, котрі будуть мною додані до позовної заяви або в судових засіданнях.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, якій просила: Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко C.JI. спадкову справу №56515559, номер у нотаріуса 22/2014, заведену нотаріусом 10 вересня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий мешкав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Окремо витребувати копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. /АДРЕСА_3/. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцям. АДРЕСА_1 та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію. Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, пошт. інд. 65114/ витяги про державну реєстрацію автомобілів: „Мерседес Бенц" модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_2, колір жовтий, 1994 року зареєстрований на ОСОБА_9; автомобіль „ТОЙОТА" модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_3, колір сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_10; автомобіль «Нассан» модель «ТИДА» номерний знак НОМЕР_4 колір сірий 2007 року виписку, зареєстрований на ОСОБА_3; автомобіль «Хундай», модель «Соната» номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення для відповідача по цій справі, ОСОБА_3 заборони на відчуження будь яким способом слідуючого нерухомого майна: трикімнатна житлова квартира, в котрій вона мешкає, розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 95,9 кв. м., жилою площею 50,5 кв. м. Під забороною та іпотекою не знаходиться; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5, Квартира зареєстрована 8 серпня 2011 року на ОСОБА_9 Загальна площа 59,3 кв. м., жила площа 42,2 кв. м.; гараж НОМЕР_12, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2. Загальна площа 18,4 кв. м.; автомобіль „Мерседес Бенц" модель 308Д, номерний знак НОМЕР_2, колір жовтий, 1994 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_9; автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_3, колір сірий, 2007 року випуску,. Цей автомобіль 27 вересня 2014 року перереєстрований з ОСОБА_11 на ОСОБА_9, а з 8 серпня 2015 року нею перереєстрований на ОСОБА_10, тому заборона повинна стосуватися і неї.; автомобіль марки „НІСАНА" модель „ ТИДА" номерний знак НОМЕР_4, колір сірий, 2007 року випуску,, зареєстрований на ОСОБА_9; автомобіль „Фундуй" модель „Соната", номерний знак НОМЕР_5. Дані технічного паспорту невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Насладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_6, колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_7 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_8, колір сірий, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_11. В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовлено.

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - Десятник Валентин Семенович звернувся до суду з заявами, в яких просив призначити по справі судову автотехнічну оціночну експертизу та судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник Десятник Валентин Семенович звернулись до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що: суддя при проведені підготовчого засідання висловилась про суть майбутнього судового рішення, про що на їх думку, свідчить ухвала про відмову у проведенні оціночних експертиз; жодна з ухвал, що була винесена у справі не була вручена стороні позивача; виявлено втрату окремих, наданих разом з позовною заявою документів, та судом сформована довідка з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником Десятник Валентином Семеновичем судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника Десятник Валентина Семеновича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Маломуж А.І., яка ухвалою від 25.01.2019 року дану заяву залишила без задоволення.

У зв'язку з чим, ухвалою судді від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.02.2019 року.

Проте, 11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника Десятник Валентина Семеновича про відвід судді Куриленко О.М., в якій вони зазначають, що вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А.І., вони впевнилися, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Кириленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і нема жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. Це означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це, на їх думку, дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядалась. Жодна з таких підстав цими суддями в їх ухвалах не приводилась, не коментувалась і їх наявність або відсутність не обґрунтовувалась.

Так, підставами для відводу зазначають, що нібито: 1) 13 грудня 2018 року до початку підготовчого засідання суду стороною позивача було встановлено факт зникнення зі справи двох, найважливіших доказів, наданих разом з позовною заявою в обґрунтування вимог, а саме першої сторінки листа Регіонального Сервісного центру МВС України в Одеській області №1/15-249-ау від 27 червня 2018 року, на котрій зазначені спадкові автомобілі, зареєстровані на спадкодавця та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, щодо наявності або відсутності іпотека на спадкову квартиру за адресою АДРЕСА_1. .Відразу після виявлення даного факту сторона позивача надала суду повторно вказані документи . Наразі перша сторінка листа сервісного центру підшита в справу аркуш справи 72, окремо від тексту самого листа, а Інформація Держреєстру підшита на її місце в справі аркуш 42. Це найважливіші документи в підтвердження вимог позову. Матеріали справи перевірялись канцелярією суду при їх надходженні до суду згідно з додатком, а потім суддею при вирішенні питання про порушення провадження по справі .У разі встановлення відсутності перерахованих в додатку до позовної заяви документів суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України повинен був залишити справу без руху та зобов'язати позивача усунути виявлені недоліки. Суддя не прореагував на втрату найважливіших для позивача доказів і порушив провадження по справі. Без цих найважливіших доказів рішення по справі було приречене не на користь позивача. Така реакція на втрату важливих доказів є підставою для сторони позивача сумніватися в неупередженості судді, її об'єктивності та рахувати її зацікавленою в майбутньому рішенні на користь відповідача ОСОБА_9 Ця підстава відводу раніше судом в ухвалах від 23 і 25 січня 2019 року не згадувалась, не спростовувалась по суті і повинна на цією нашою заявою бути розглянута. 2) Не дивлячись на те, що позивачем додана до позовної заяви вищезгадана Інформація Держреєстру про відсутність іпотеки на спадкову квартиру, надану відповідною особою органу Держреєстру, котра не давала підстав для сумніву в її достовірності, суддя Куриленко О.М. за своєю ініціативою, виходячи за межі своєї компетенції самостійно 19 жовтня 2018 року сформувала Інформацію Держреєстру, в котрій /чомусь? Дані про відсутність іпотеки вже були відсутні. В сформованій суддею інформації. Виникає обґрунтоване запитання: навіщо було судді Кириленко О.М. замість наявної і достовірної Інформації Держреєстру в порушення меж своєї компетенції формувати нову і вже недостовірну Інформацію Держреєстру? Ця, сформована суддею Інформація знаходиться на аркуші справи 74-75, На їх думку це обґрунтована підстава для сумніву в не упередженості судді і навіть її зацікавленості в майбутньому рішенні суду. 3) В вищезгаданому листі Сервісного регіонального центру МВС в Одеській області вбачається, що за станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто на дату смерті спадкодавця, за відповідачкою по справі рахується зареєстрований на неї автомобіль марки „ХУНДАЙ" модель „СОНАТА" але в матеріалах справи за ініціативою судді Куриленко О.М. /аркуш 128/ замість зниклого з матеріалів справи листа Сервісного центру появляється новий лист Сервісного центру, з якого вбачається, що за станом на 5 листопада 2018 року дані про реєстрацію вказаного автомобіля на відповідачку ОСОБА_9 відсутні !? При чому тут інформація за станом на 5 листопада 2018 року, коли така інформація потрібна за станом на день смерті спадкодавця? Хіба не для того, щоб вивести даний автомобіль з складу спадкового майна? Це також свідчить про обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Куриленко О.М. та її зацікавленості в майбутньому рішенні. 4 ) Під час досудової підготовки справи суддею Куриленко О.М. було винесено ряд ухвал, в тому числі і без участі сторін. Це ухвала від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову з покладенням пред'явлення її до виконання на позивача /арк..спр.80-82/, ухвала від 22 жовтня 2018 року про витребування доказів з покладенням пред'явленням до виконання на позивача/арк.. спр.66-67/ Але ці ухвали позивачу не направлялись, тобто суддя Куриленко О.М. їх умисно не направила позивачу і вони до теперішнього часу не виконані, забезпечення позову не накладене, що дає можливість відповідачу ОСОБА_9 продавати та відчуджувати іншими способами спадкове майно. В справі на арк.. 68 і 83 знаходяться супровідні листи про направлення цих ухвал сторонам, але вони без вихідних даних і дат, що також свідчить про те, що сторонам вони не направлялись і до виконання не пред'явлені. 5) 18 грудня 2018 року стороною позивача в адресу судді Куриленко О.М. була направлена письмова заява про надання можливості на 26 грудня для ознайомлення зі справою та про те, щоб копії всіх, винесених по справі ухвал на цю дату не були вручені стороні позивача . До теперішнього часу жодна з шести винесених ухвал не надана.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником Десятник Валентином Семеновичем судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника Десятник Валентина Семеновича про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Луняченко В.О. який ухвалою від 13.02.2019 року у дану заяву залишила без задоволення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Десятник Валентин Семенович звернулись до суду з клопотанням про ініціювання самовідводу судді, вказуючи на недовіру до судді, однак, зазначали, що дана заява не є заявою про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Вивчивши підстави, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що вказані підстави не встановлені законом та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки у поданому клопотанні не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Десятник Валентина Семеновича про ініціювання самовідводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов'язкову долю в спадщині та її стягнення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.