Рішення № 80052297, 15.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2019 Справа № 920/739/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області у режимі відеоконференції справу № 920/739/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравцової Ірини Володимирівни, м. Київ

до Фізичної особи Фоменко Наталії Григорівни, с. Токарі Сумського району Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи-підприємця Волкова Ігоря Миколайовича, м. Київ

2) Фізичної особи Лісецького Олега Вікторовича, м. Київ

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов'язання повернути майно

за участю представників:

від позивача - Нескуба О.М. (ордер ЧК № 41201 від 22.01.2019)

від відповідача - Кучма В.Ю. (посвідчення адвоката № 778 від 01.11.2013)

від третіх осіб - не прибули

Суть спору: до господарського суду звернулась ФОП Кравцова Ірина Володимирівна з позовом до ФОП Фоменко Наталії Григорівни про: 1) розірвання Договору оренди № 06/12-13 від 06 грудня 2013 року між СПД-ФОП Кравцовою Іриною Володимирівною та СПД-ФОП Фоменко Наталією Григорівною; 2) стягнення заборгованість з СПД-ФОП Фоменко Наталії Григорівни на користь СПД-ФОП Кравцової Ірини Володимирівни, що складається з несплачених вчасно орендних платежів на суму 37750,00 грн., несплаченого штрафу в сумі 26425,00 грн., всього на суму 64175,00 грн.; 3) зобов'язання повернути техніку на адресу складу м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 СПД-ФОП Фоменко Наталію Григорівну на користь СПД-ФОП Кравцової Ірини Володимирівни, а саме: тренажер Біцепс/Тріцепс - 1шт, тренажер Прес/спина - 1 шт, тренажер Груди/Спина - 1 шт, тренажер Жим від плеча/Тяга - 1шт., тренажер Розгинання/згинання ніг - 1 шт., тренажер Розведення/зведення ніг - 1 шт., тренажер Присідання - 1шт., тренажер Жим ногами - 1 шт., Бігові доріжки - 8 шт., що складають разом комплект.

Відповідачем подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з 30.08.2018 вона не є суб'єктом підприємницької діяльності. Також у даному клопотанні відповідач заперечує факт укладання з позивачем вищезазначеного договору та отримання від позивача будь-якого майна в оренду.

26.10.2018 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якому змінено зміст першої позовної вимоги шляхом викладення її у наступній редакції: визнати розірваним з моменту винесення судового рішення договір оренди № 06/12-13 від 06 грудня 2013 року між СПД-ФОП Кравцовою Іриною Володимирівною та СПД-ФОП Фоменко Наталією Григорівною, а також третю позовну вимогу змінено шляхом викладення у наступній редакції: повернути техніку на адресу складу м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 СПД-ФОП Фоменко Наталію Григорівну на користь СПД-ФОП Кравцової Ірини Володимирівни.

14.11.2018 позивач подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

18.12.2018 відповідач надіслав на адресу суду:

- клопотання про визнання недопустимими доказів, поданих позивачем в обгрунтвання позовних вимог;

- заяву щодо невідповідності зміненої позовної вимоги та інформації щодо спірного майна, яка міститься у акті про приймання-передачу орендованого майна;

- відзив на позовну заяву із запереченнями щодо вимог позивача.

09.01.2019 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- відповідь на відзив;

- заперечення на подані відповідачем клопотання та заяви;

- заява про зміну предмета позовної вимоги, відповідно до якої змінено зміст третьої позовної вимоги в частині визначення назв тренажерів, які зазначені в акті про здачу-приймання і користування технікою № 0/1 від 13.11.2014 до договору оренди №06/12-13 від 06.12.2013, зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Згідно ухвали від 21.12.2018 № 920/739/18, занесеної до протоколу судового засідання від 21.12.2018 судом прийнято до розгляду заяву (вх. № 2881к від 20.12.2018) представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд збільшити позовні вимоги на суму 33975 грн.

25.01.2019 від третьої особи Лісецького О.В. до суду надійшло письмове пояснення.

29.01.2019 від третьої особи ФОП Волкова І.М. до суду надійшло письмове пояснення.

30.01.2019 від позивача до суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.02.2019 від представника відповідача до суду надійшла відповідь на пояснення третіх осіб, клопотання про відсутність повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.

Представник позивача усно уточнив позовні вимоги та виклав першу позовну вимогу у наступній редакції: визнати розірваним з моменту набрання законної сили рішенням суду договір оренди № 06/12-13 від 06.12.2013, укладений між сторонами у справі, а також третю позовну вимогу виклав у наступній редакції: зобов'язати відповідача повернути позивачу орендовану згідно договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013 техніку на адресу складу: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: спортивне обладнання-комплект у кількості 16 шт.: Біцепс/Тріцепс-1 шт.; 2. Розтяжка/Скручування ніг-1 шт.; 3. Плечі/Боки-1 шт.; 4. Стегно внутр./зовнішнє-1 шт.; 5. Присідання-1 шт.; 6. Ноги пресс-1 шт.; 7. Грудні м'язи-1 шт.; 8. Груди/Спина-1 шт. та Бігові доріжки - 8 шт.

Розгляд справи по суті розпочато 25.01.2019.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження їх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані докази, суд встановив:

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності була зареєстрована з 14.06.2010. 30.08.2018 до Реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням підприємця. 04.09.2018 Фоменко Н.Г. зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що внесено відповідний запис до Реєстру, а 27.09.2018 підприємницьку діяльність вказаної особи припинено за її власним рішенням.

Позов у даній справі подано до суду 19.09.2018, провадження у справі №920/739/18 відкрито 24.09.2018.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частина 2 ст. 4 ГПК України визначає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до абз. 4 п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після відкриття провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - закриття провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення повинна містити дані фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Враховуючи, що позов у даній справі та відкриття провадження у ній відбулось у період наявності у Фоменко Н.Г. статусу фізичної особи-підприємця, суд зазначає про підвідомчість даного спору саме господарському суду.

Також з підстав, визначених пунктом 1.6 даної постанови, суд вважає можливим участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи Лісецького Олега Вікторовича.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2013 між Фізичною особою-підприємцем Волковим Ігорем Миколайовичем (орендодавцем, третьою особою) та Фізичною особою-підприємцем Фоменко Наталією Григорівною (орендарем, відповідачем у справі) був укладений договір оренди № 06/12-13, за умовами якого орендодавець здає орендарю в оренду нове спортивне обладнання - гідравлічні тренажери (далі - Техніка) згідно з номенклатурою, ціною та у відповідній кількості (пункт 1.1 договору).

У розділі 2 договору оренди сторони погодили, що об'єктом оренди є: спортивне обладнання - гідравлічні тренажери виробництва США, які належать до торгових марок Curves та FitCurves, а саме: Біцепс/тріцепс (biceps/triceps)- 1 шт., Розтяжка/скручування ніг (leg extension/ leg curl) - 1 шт., Плечі/боки (shoulder/laterals) - 1 шт., Груди/спина (chest/back) - 1 шт., Стегно внутр./зовн. (hip ab./ad.) - 1 шт., Присідання (squat) - 1 шт., Ноги Прес (leg press)- 1 шт., Грудні м язи (pec dec) - 1 шт., Бігові доріжки (running squares) - 8 шт., що складають разом один комплект.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендодавець надає орендарю техніку у вигляді оренди строком на 10 років з дати здійснення поставки техніки.

Документом, який підтверджує передачу техніки від орендодавця у користування до орендаря відповідно до п. 4.1 договору є акт про здачу-приймання техніки.

Відповідно до п. 5.1 договору № 06/12-13 після підписання акта про здачу-приймання, техніка залишається власністю орендодавця. Після закінчення строку дії цього договору, техніка передається у власність орендарю. Орендодавець має права переуступити цей договір іншій особі під час дії даного договору, згідно п.3.1. В такому випадку інша особа приймає на себе права та обов'язки орендодавця.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди періодом внесення орендних платежів є календарний місяць. Початкова дата першого періоду є дата відкриття клубу на визначеній території та сплачується до 5 числа кожного наступного місяця на початку строку (наперед) та складає таку суму гривень, яка становитиме еквівалент 395, 00 (триста дев'яносто п'ять) доларів США Ціна встановлюється у гривнях, згідно комерційного курсу гривні до долару США на дату оплати, згідно даних, отриманих в АКІБ Укрсиббанку (або в Ощадбанку, якщо неможливо виконання першої умови).

Обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі у формі, що передбачена цим договором, встановлений у його пп. 9.2.2 п. 9.2.

Відповідальність за прострочення сплати орендних платежів погоджена сторонами у розділі 8 договору оренди № 06/12-13. Так, орендар повинен виплатити штраф за прострочення орендних платежів, починаючи з дати його настання у такому порядку: за 30 днів прострочення - у розмірі 50% від суми місячного орендного платежу, за 60 днів прострочення - у розмірі 100% від суми місячного орендного платежу.

Даний договір підписаний його сторонами. Факт підписання договору відповідачем не заперечувався.

01.04.2014 між ФОП Волковим І.В. та ФОП Фоменко Н.Г. було укладено додаткову угоду № 01-04-16 до договору № 06/12-13 від 06.12.2013, у якій сторони дійшли згоди про зміни п. 7.1. договору оренди шляхом викладення його у наступній редакції: «Орендна плата за місяць користування технікою складає таку суму гривень, яка становитиме еквівалент 484 доларів США (чотириста вісімдесят чотири доларів США).

Орендна плата сплачується з дати відкриття клуба щомісяця авансом, до 5 (п'ятого) числа поточного місяця оренди, у гривнях згідно комерційного курсу продажу доларів США, встановленого АТ «УкрСиббанк» на дату оплати (або згідно комерційного курсу продажу доларів США АТ «Ощадбанк», якщо неможливо дізнатись курс АТ УкрСиббанк).

Розмір щомісячної орендної плати у гривнях розраховується на дату оплати згідно з комерційним курсом продажу доларів США, встановленим АТ «УкрСиббанк», або згідно з комерційним курсом продажу доларів США, встановленим АТ «Ощадбанк», якщо неможливо встановити курс АТ «УкрСиббанк».

Орендодавець має право самостійно встановити курс гривні до долару США, який не може перевищувати найвищий курс продажу доларів США, встановлений НБУ, АТ «УкрСиббанк» або АТ «Ощадбанк».

У разі встановлення орендодавцем самостійно курсу гривні до долару США, орендодавець зобов'язаний повідомити про це орендаря і такий курс починає застосовуватись з моменту такого повідомлення.

Встановлений орендодавцем самостійно курс гривні до долару США припиняє застосовуватись з моменту відповідного повідомлення про це орендодавцем орендаря, після чого сторони повертаються до розрахунків згідно з комерційним курсом продажу доларів США, встановленим АТ «УкрСиббанк», або згідно з комерційним курсом продажу доларів США, встановленим АТ «Ощадбанк», якщо неможливо встановити курс АТ «УкрСиббанк».».

У пункті 2 додаткової угоди № 01-04-16 сторони дійшли згоди, що з 01.04.2014 орендна плата буде розраховуватись за встановленим орендодавцем самостійно курсом гривні до долару США згідно наступного розкладу та строків: з 01.04.2014 розмір 1 долару США становить 9,70 грн.; з 01.05.2014 розмір 1 долару США становить 10,50 грн.; з 01.07.2014 розмір 1 долару США становить 11,90 грн.; з 01.12.2014 розмір 1 долару США становить 10,25 грн.; з 01.01.2015 розмір 1 долару США становить 9,80 грн.; з 01.03.2015 розмір 1 долару США становить 12,19 грн.

Підписанням цієї Додаткової угоди орендар підтверджує, що він повідомлений про встановлення орендодавцем курсу гривні до долару США.

Відповідно до Акту № 0/1 від 13.11.2014 про здачу-приймання і користування техніки до додатку до договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013 відповідач прийняв у користування наступну техніку: Спортивне обладнання-комплект у кількості 16 (шістнадцять) шт.: бігові доріжки - 8 (вісім) шт. та Біцепс/Тріцепс, Розтяжка/Скручування ніг, Плечі/Боки, Груди/Спина, Стегно внутр./зовн., Присідання, Ноги прес, Грудні м'язи.

Вищевказані додаткову угоду та Акт № 0/1 також підписано повноважними представниками. При цьому, у ході розгляду справи відповідач заперечував факт підписання даних документів та зазначав про недійсність підпису на них, однак від призначення у даній справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису на документах відмовився.

Враховуючи, що оригінали документів, доданих до позовної заяви, були надані представником позивача для огляду у судовому засіданні, судом здійснено їх огляд та порівняння з наявними у матеріалах справи копіями, у суду відсутні підстави для неприйняття цих документів як доказів.

Таким чином, суд робить висновок, що підписанням вищезазначених документів та прийняттям спортивної техніки у користування відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати виставлені орендодавцем рахунки за користування нею.

Матеріалами справи також підтверджується, що 13.07.2016 між ФОП Волковим І.М., ФОП Лісецьким О.В., ФОП Фоменко Н.Г. був укладений договір № 9 про заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до умов якого ФОП Лісецький О.В. як новий орендодавець прийняв всі права та обов'язки, що належать орендодавцю відповідно до договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013, від ФОП Волкова І.М.

Договір підписаний його сторонами. При цьому, згідно умов п. 1.2 цього договору визначено, що його підписанням орендар заявляє і підтверджує, що не заперечує та погоджується із заміною орендодавця у стані прав та обов'язків, що існують між орендарем та орендодавцем відповідно до договору оренди станом на дату укладання цього договору.

У подальшому 01.01.2018 між ФОП Лісовецьким О.В., ФОП Кравцовою І.В. та ФОП Фоменко Н.Г. було укладено Додаткову угоду № 01/18-8 про заміну сторони у зобов'язанні, відповідно до п. 1.1 якого ФОП Лісовецький О.В. передав, а ФОП Кравцова І.В. прийняла всі права і обов'язки, що належать орендодавцю відповідно до договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013, укладеного між орендодавцем та орендарем.

Даний договір не містить підпису відповідача. У ході розгляду справи відповідач заперечував факт його повідомлення про відступлення прав та обов'язків кредитора за договором оренди від 06.12.2013 позивачеві.

Щодо даних заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначений у статтях 512-517 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 даного Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з нормою ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 даного Кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач попри заперечення факту його повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, протягом січня-квітня 2018 року на підставі виставлених рахунків сплачував орендні платежі саме новому кредитору - ФОП Кравцовій І.В. як орендодавцю за договором оренди №06/12-13, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, відтак суд не приймає до уваги зазначені заперечення та вважає факт обізнаності відповідача із заміною кредитора встановленим.

На підставі встановлених обставин суд зазначає про обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі за договором оренди № 06/12-13 від 06.12.2013 на користь позивача - ФОП Кравцової І.В., який відповідачем належним чином не виконаний, грошові кошти у порядку, встановленому умовами договором, не сплачуються з травня 2018 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, орендна плата за користування спортивним устаткуванням, яку мав сплачувати відповідач згідно умов договору оренди № 06/12-13 з урахуванням додаткової угоди № 01-04-16 від 01.04.2014, становить з 01.03.2015 5900,00 грн. (484долл. х 12.19грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що протягом січня-квітня 2018 року на підставі виставлених позивачем рахунків № 77 від 01.01.2018, № 374 від 01.02.2018, № 683 від 01.03.2018, № 1094 від 01.04.2018 відповідачем перераховано на рахунок позивача 28550,00 грн. (призначення платежу: за оренду устаткування).

Таким чином, заборгованість відповідача за період з травня по вересень 2018 року, а також урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог через несплату відповідачем орендних платежів протягом жовтня-грудня 2018 року становить 42250,00 грн. (5900,00 х12 - 28550,00).

Позивачем же за вказаний період заявлено до стягнення 60400,00 грн. основного боргу по орендній платі, при цьому у розрахунках зазначено, що з лютого 2018 року орендна плата почала становити 7550,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано, з яких підстав було змінено суму щомісячних орендних платежів, матеріали справи відповідних відомостей не містять, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 18150,00 грн. заборгованості по орендній платі безпідставними і необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 37750,00 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, умовами договору оренди № 06/12-13 визначено наступний порядок нарахування штрафних санкцій: за 30 днів прострочення - у розмірі 50% від суми місячного орендного платежу, за 60 днів прострочення - у розмірі 100% від суми місячного орендного платежу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 вищевказаного Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням умов договору оренди та положень діючого цивільного та господарського законодавства, а також відповідно до змісту позовних вимог в цій частині судом було здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум, за наслідком такого перерахунку суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 35275,00 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань (враховуючи, що місячний платіж з орендної плати повинен становити 5900,00 грн., в межах заявлених позовних вимог за період з травня по вересень 2018 року та в сумі 8850,00грн за жовтень (100%) и листопад (50%)) , в іншому суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено правомірності визначення бази нарахування суми штрафу (7550,00 грн.).

Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013 суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 11.2 договору оренди № 06/12-13 орендодавець має право ініціювати розірвання цього договору, якщо: орендар протягом терміну, який перевищує 4 тижні, не виконує своїх зобов'язань за платежами, що передбачені цим договором; перевірки й акти про огляд техніки свідчать про експлуатацію орендарем техніки з порушенням умов цього договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналогічні положення щодо моменту зміни чи розірвання договору наведені у частині 3 ст. 653 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що позивачем вживались заходи щодо розірвання договору у позасудовому порядку, що підтверджується наявними у справі доказами, однак згоди сторін з цього питання досягнуто не було, суд вважає звернення позивача до суду з вимогою про розірвання спірного договору у судовому порядку правомірним, та враховуючи достатність підстав доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

Враховуючи правомірність позовної вимоги в частині розірвання договору оренди № 06/12-13 суд доходить висновку про задоволення і вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути йому спортивне устаткування, що становило предмет даного договору, а саме: спортивне обладнання-комплект у кількості 16 шт.: Біцепс/Тріцепс-1 шт.; 2. Розтяжка/Скручування ніг-1 шт.; 3. Плечі/Боки-1 шт.; 4. Стегно внутр./зовнішнє-1 шт.; 5. Присідання-1 шт.; 6. Ноги пресс-1 шт.; 7. Грудні м'язи-1 шт.; 8. Груди/Спина-1 шт. та Бігові доріжки - 8 шт.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України суд відшкодовує позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди № 06/12-13 від 06.12.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кравцовою Іриною Володимирівною (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) та фізичною особою Фоменко Наталією Григорівною (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Стягнути з фізичної особи Фоменко Наталії Григорівни (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Фізичної особою-підприємця Кравцової Ірини Володимирівни (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) заборгованість з несплачених вчасно орендних платежів в сумі 42250,00 грн., штрафу в сумі 35275,00 грн.; 4915,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Зобов'язати фізичну особу Фоменко Наталію Григорівну (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути Фізичній особі-підприємцю Кравцовій Ірині Володимирівні (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) орендовану згідно договору оренди № 06/12-13 від 06.12.2013 техніку на адресу складу: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, а саме: спортивне обладнання-комплект у кількості 16 шт.: Біцепс/Тріцепс-1 шт.; 2. Розтяжка/Скручування ніг-1 шт.; 3. Плечі/Боки-1 шт.; 4. Стегно внутр./зовнішнє-1 шт.; 5. Присідання-1 шт.; 6. Ноги пресс-1 шт.; 7. Грудні м'язи-1 шт.; 8. Груди/Спина-1 шт. та Бігові доріжки - 8 шт.

5. В іншому відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 25.02.2019.

Суддя В.Л. Котельницька