Ухвала суду № 80052294, 21.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2019 Справа № 920/546/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/546/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» (вул. Лінійна, 18, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 35743082),

про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції»,

представники сторін:

позивача: Нагорний О.П. за довіреністю № 15 від 17.07.2018,

відповідача: Мельник Ю.М. за довіреністю №16/03.02.02-17 від 04.01.2018,

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлене рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування свого рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.07.2018 відкрито провадження у справі № 920/546/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2018, а ухвалою суду від 13.08.2018 у справі № 920/546/18 відкладено підготовче засідання на 18.09.2018.

13.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 6743 від 13.09.2018), в якому відповідач проти позову заперечує у зв'язку з його необґрунтованістю та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» постановлено позивачем з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнані позивачем встановленими; висновки викладені у вищезазначеному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення позивача носило рекомендаційний характер та вказувало на вжиття заходів щодо приведення у відповідність рішення відповідача рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми». З моменту постановлення рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відповідачем весь час вживалися дії щодо коригування Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми.

Крім наведеного відповідач звертає увагу суду на те, що прямої вказівки щодо скасування відповідачем рішення від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не містить.

18.09.2018 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до суду надійшли письмові пояснення № 22/6319 від 17.08.2018, в яких представник третьої особи просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 27.07.2018 на сайті Сумської міської ради оприлюднено проект регуляторного акту - рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про затвердження Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми» разом із відповідним аналізом регуляторного впливу. До 27.08.2018 від мешканців міста приймалися зауваження та пропозиції до вищезгаданого регуляторного акту. 12.09.2018 проект Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Суми було погоджено з позивачем. Пунктом 2 цього проекту визначено, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» втратили чинність з моменту набрання чинності даним рішенням.

18.09.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з лікарняним судді Заєць С.В.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.10.2018 справа № 920/546/18 призначена на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з лікарняним судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 справу № 920/546/18 призначено до розгляду судді Спиридонової Н.О.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/546/18 призначено підготовче засідання на 30.10.2018.

Позивачем подано до суду відповідь № 03-08/1529 від 24.10.2018 на пояснення третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору за його необґрунтованістю, оскільки станом на 24.10.2018 вищевказане рішення адміністративної колегії позивача відповідачем не виконано, встановлене цим рішенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції не припинене, а рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» не скасоване і є чинним.

Ухвалою суду від 30.10.2018 у справі № 920/546/18 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018, ухвалою від 27.11.2018 у даній справі відкладено підготовче засідання на 26.12.2018, а ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 920/546/18 та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

24.01.2019 представник відповідача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 540 від 24.01.2019), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/546/18 посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» затверджені нові Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми та визначено таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 у справі № 920/546/18 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, викладеного у письмових поясненнях № 22/6319 від 17.08.2018; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н, б/д (вх. № 540 від 24.01.2019) щодо закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору; відкладено розгляд справи по суті на 21 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

15.02.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» надійшло клопотання б/н від 15.02.2019 (вх. № 1146 від 15.02.2019), в якому просить суд розглянути справу без його участі, а також зазначає, що підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

20.02.2019 від позивача до суду надійшла заява № 03-08/369 від 20.02.2019 про відмову від позову, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 920/546/18 у зв'язку з відмовою від позову у наслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

21.02.2019 представником відповідача подано до суду клопотання б/н від 21.02.2019 (вх. № 1317 від 21.02.2019), в якому представник відповідача просить суд закрити провадження у справі № 920/546/18, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача та часткове задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі з таких підстав:

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначає, що пунктом 2 резолютивної частини рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» вирішено рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» вважати такими, що втратили чинність з моменту набрання чинності даним рішенням.

Згідно з пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми», дане рішення набирає чинності з дня офіційного оприлюднення в «Офіційному віснику» Сумської міської ради.

Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 «Про затвердженні Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» оприлюднене у «Офіційному віснику» Сумської міської ради № 1 від 21.01.2019 та набрало чинності.

Таким чином, позовні вимоги позивача у даній справі виконані відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно пунктом 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 920/546/18.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 920/546/18 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 129 від 09.07.2018.

У поданій заяві про відмову від позову, позивач просить суд на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Таким чином, враховуючи положення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, так як відповідач виконав позовні вимоги позивача після пред'явлення позову, суд на підставі заяви позивача дійшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) № 03-08/369 від 20.02.2019 про відмову від позову задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942) б/н від 21.02.2019 (вх. № 1317 від 21.02.2019) щодо закриття провадження у справі № 920/546/18 задовольнити частково.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942) б/н від 21.02.2019 (вх. № 1317 від 21.02.2019) в частині закриття провадження у справі № 920/546/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Прийняти відмову позивача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) від позову.

5. Закрити провадження у справі № 920/546/18.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 04057942) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. за подання позовної заяви.

7. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Спиридонова