Рішення № 80045682, 19.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17040/18

Провадження № 2/761/1342/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 17.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 774, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 800001778 від 11.09.2007 року за період з 11.12.2014 року по 11.11.2015 року в сумі 5275108,04 грн., з яких: 4440375,46 грн. - заборгованість за кредитом; 834732,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік), оскільки заборгованість за кредитним договором на думку позивача не є безспірною, тому останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 11.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 774, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 800001778 від 11.09.2007 року.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11.09.2007 року між позивачкою та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір № 800001778, відповідно до якого банком було надано позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 214900,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,75 % річних з кінцевим терміном повернення до 11.09.2027 року.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, 11.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 800001778-П.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про усунення порушення виконання зобов'язання за кредитним договором та необхідність здійснити сплату заборгованості. В зазначеній вимозі вказується, що у порушення вказаних вище умов кредитного договору, позичальником не погашено належні до сплати суми кредиту та відсотків. Враховуючи вищевикладене ПАТ «Альфа-Банк» вимагає достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі.

Разом з тим, зазначена вимога ОСОБА_1 не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за період з 11.12.2014 року по 11.11.2015 року залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом - 4440375,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 834732,58 грн., а всього 5275108,04 грн.

17.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. заяву про вчинення виконавчого напису зі всіма необхідними документами.

Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.1.1 Глави 16, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.1.2 Глави 16 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3.1 Глави 16 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Глави 16 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.3.5 Порядку).

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Так, на підставі поданої ПАТ «Альфа-Банк» заяви та доданих до неї документів приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. 17.01.2016 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 774, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 800001778 від 11.09.2007 року за період з 11.12.2014 року по 11.11.2015 року в сумі 5275108,04 грн., з яких: 4440375,46 грн. - заборгованість за кредитом; 834732,58 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки по особовому рахунку та засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику, а також копії розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

Тобто, для одержання вищевказаного виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам закону, суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений 17.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 774, який є предметом спору в даній справі, відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріуса між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості.

Так, позивачка зазначає, що на час вчинення виконавчого напису в Шевченківському районному суді м.Києва розглядалась цивільна справа № 761/11056/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800001778 від 11.09.2007 року.

При цьому, посилання на те, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса між сторонами існував спір, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» пред'явлено позов про стягнення кредитної заборгованості, саме по собі не означає, що існує спір щодо суми заборгованості та не відповідає вимогам ст. ст. 16, 18, 20 ЦК України, оскільки захист порушеного права можливий як судом, так і нотаріусом, при цьому кредитор у кредитних правовідносинах не обмежений вибором лише одного способу захисту.

Наявність спору щодо розміру заборгованості не містить відповідних розрахунків з підтверджуючими документами, а наведені лише загальні посилання, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо заборонено вимогою ч.6 ст. 81 ЦПК України. Доказів, які б свідчили, що на момент вчинення виконавчого напису боржник не мав заборгованості перед відповідачем або ж її розмір був іншим, позивачем не подано.

Крім того, позов, на який посилається позивачка пред'явлений до ОСОБА_3 (поручителя), який за договором поруки № 800001778-П від 11.09.2007 року поручився перед ПАТ «Альфа-Банк» за виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором № 800001778 від 11.09.2007 року, та несе разом з нею солідарний обов'язок.

Таким чином, посилання позивачки, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріуса між сторонами існував спір щодо розміру заборгованості, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Крім того, враховуючи положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, а також приймаючи до уваги відмову позивачці в задоволенні її позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.05.2018 року в даній справі, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 774, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 800001778 від 11.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2018 року, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 774, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 800001778 від 11 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: