Вирок № 80044121, 22.02.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/645/18

Провадження № 1-кп/651/2/19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Загрунного В.Г.,

секретаря Бедюх А.В.,

за участю прокурора Яцук Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12018230160000390 від 26.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2018 року близько 08:00 годині, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, знаходячись на території двору житлового будинку № 100 по вул. Партизанській в смт. Горностаївка, Херсонської області, в якому він проживав за згодою власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав газову плиту на 4 конфорки «Брест 1457», вартістю 1600 гривень, з метою подальшого продажу, та після вчинення крадіжки розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на таку ж суму.

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 13.08.2018 року близько 16:00 годині ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, знаходячись на території двору житлового будинку № 100 по вул. Партизанській в смт. Горностаївка, Херсонської області в якому він проживав за згодою власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав чавунну ванну об’ємом 170 літрів у комплекті зі сталевою підставкою під неї, вартістю 500 гривень, з метою подальшого продажу, та після вчинення крадіжки майна розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на таку ж суму.

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 22.08.2018 року близько 15:00 годині ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, знаходячись на території двору житлового будинку № 100 по вул. Партизанській в смт. Горностаївка, Херсонської області, в якому він проживав за згодою власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав холодильник «Дніпро – 2» (без двері) вартістю 450 гривень, та 12 метрів сталевої труби, діаметром 53 міліметри з товщиною стінки металу 7 міліметрів, вартістю 115,66 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1387 гривень 92 копійки з метою подальшого продажу, та після вчинення крадіжки майна розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1837,92 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 25.08.2018 року близько 12:00 години ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, знаходячись на території двору житлового будинку № 100 по вул. Партизанській в смт. Горностаївка, Херсонської області, в якому він проживав за згодою власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав 2,5 метри сталевої труби діаметром 100 міліметрів, з товщиною стінки 3,5 міліметри, вартістю 121,23 гривень за 1 метр, загальною вартістю 303,01 гривень, та 12 метрів сітки Рабі ца, висотою 120 сантиметрів, вічко 25 міліметрів, вартістю 29,16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 349,92 гривень, з метою подальшого продажу, та після вчинення крадіжки майна розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 653 гривні.

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, а обвинуваченим та потерпілим подані відповідні заяви. При цьому суд з’ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення знаходячись на території двору житлового будинку № 100 по вул. Партизанській в смт. Горностаївка, Херсонської області, в якому він проживав за згодою власника ОСОБА_2: 10.08.2018 близько 08:00 годині викрав газову плиту на 4 конфорки «Брест 1457»; 13.08.2018 близько 16:00 години викрав чавунну ванну об’ємом 170 літрів у комплекті зі сталевою підставкою під неї; 22.08.2018 близько 15:00 годині викрав холодильник «Дніпро – 2» (без двері) та 12 метрів сталевої труби; 25.08.2018 близько 12:00 години викрав 2,5 метри сталевої труби та 12 метрів сітки Рабіца. Всі перелічені речі викрадав з метою подальшого продажу, та після вчинення крадіжки майна розпорядився ними за власним розсудом.

Заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 4590,92 грн., розмір якої він не заперечив, потерпілій не відшкодував. Щиро каявся в скоєному та просив суд суворо його не карати. Також просив справу розглянути у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але надіслала заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, врахувавши її пояснення, надані нею на досудовому слідстві, які є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Також зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Також просила суд призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно наданих на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_2 пояснень, які зачитані в судовому засіданні, вона пояснила, що наприкінці червня-липня 2018 року ОСОБА_1 за її згодою заселився до житлового будинку за адресою: вул. Партизанська, 100 в смт. Горностаївка, Херсонської області, та виявив бажання в подальшому викупити в неї даний будинок за 4000 доларів частинами. Половину суми ОСОБА_1 пообіцяв виплатити до вересня місяця 2018 року. Але, коли вона приїхала 21.09.2018 року за вищевказаною адресою, виявила, що ОСОБА_1 вдома немає, а майно, яке перебувало на подвір’ї та в будинку зникло. Загалом зникли: 3 алюмінієвих бідони об’ємом на 40 літрів та 1 алюмінієвий бідон об’ємом 30 літрів, алюмінієва соковарка радянського виробництва об’ємом на 6 літрів, ручна алюмінієва соковижималка радянського виробництва, три алюмінієві каструлі об’ємом 2 літри, одна чавунна каструля «качатниця» об’ємом 2 літри, дві чавунні сковорідки радянського виробництва діаметром 20 см., дві арки, які складалися із сталевих труб діаметром 53 мм, товщиною металу 7 мм, загальною довжиною 10 м., газова плита радянського виробництва на 4 конфорки марки «Брест 1457» білого кольору, яка перебувала у справному стані та зі слідами іржі у верхній частині, дві чавунні ванни радянського виробництва на 170 літрів води, довжиною: внутрішня -1430 мм, зовнішня – 1600 мм, шириною – 700 мм, сталева підставка під ванну на чотирьох ніжках, яка була у справному неушкодженому, бувшому у використанні стані, 4 сталеві труби довжиною по 2,5 метри кожна діаметром 100 мм, з товщиною металу 3,5 мм, а також сітка – рабиця сталева чорна не цинкована, довжиною 12 метрів, висотою 120 см, з вічком 25 мм., з діаметром проволоки 2,0 мм, шириною 2,0 мм, яка перебувала у справному стані, однак іржава, холодильник «Дніпро-2» радянського виробництва, в якому відсутні двері.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано: по ч.1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимого, наявність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, наявність обставин, що пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, ту обставину, що заподіяна кримінальними правопорушеннями шкода потерпілій не відшкодована, тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, але враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи думку учасників процесу вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України, а також альтернативних покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України – не вбачається.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України до вступу вироку в законну силу – не має.

Судові витрати по справі на залучення експерта в розмірі 1144,00 грн. (висновок експерта № 2888-МТ від 22.09.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України) – підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст.. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі, по ч. 2 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі, на підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання – три роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2888-МТ від 22.09.2018 року в сумі 1144 гривень 00 коп. (на р/р 31118115021002, отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходу 24060300/інші надходження).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3