Ухвала суду № 80042316, 22.02.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/688/19

Провадження № 1-кс/577/597/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С..,

прокурора Донченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 30.11.2010 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.05.2011 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч. 4, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

3) 18.12.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 20.02.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 74120 грн.

Клопотання обгрунтовує тим, що 24.01.2019 року у вечірній час по вул. О. Кошового, 1/40 в м. Конотоп ОСОБА_1 перебуваючи у гостях ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Від випитого ОСОБА_3 заснув. Підозрюваний таємно викрав ноутбук марки "Asus X 751 M" s/nНОМЕР_1, мишку Самсунг СМ-3800 mini combo та чоловічі зимові ботинки "Sport Shoes Since 1998", спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 6800 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000125 від 11.02.2019 року за ознаками ст.185 ч.2 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_1 К повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та, згідно санкції ст. 185 ч. 2 КК України, йому загрожує суворе покарання у вигляді обмеженням волі строком до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Підозрюваний ніде не працює, не має легального джерела доходів, є мешканцем іншого міста, веде бродячий спосіб життя. Раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин підозрюваний може вчиняти інші злочини, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику і до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 8-30).

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді обмеження волі строком до 5 р. або позбавлення волі на той самий строк, ніде не працює, не має легального джерела доходів, є мешканцем іншого міста, веде бродячий спосіб життя. Раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає, що необхідно визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ушкало Інни Миколаївни про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 квітня 2019 року до 24 год.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава,№ ухвали суду, прізвище, ім"я,по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман