Рішення № 80042306, 19.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

19.02.2019

Справа № 635/2060/18

Провадження № 2/635/924/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року у розмірі 32 785, 35 гривень та судові витрати у розмірі 1762, 00 гривень.

Свої вимоги мотивуючи тим , що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б / н від 11.04.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 906, 70 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місця відповідач надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала внаслідок чого виникла заборгованість.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2013 року відповідач станом на 15 березня 2018 року має заборгованість у розмірі 32 785, 35 гривень, яка складається з наступного: 10 377, 41 гривень – заборгованість за кредитом; 7 497, 94 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 153, 60 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 756, 40 гривень. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

04 вересня 2018 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження.

В судове засідання учасники справи не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач повторно не з’явилась у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом згідно вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відзив не надала.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт , з метою створення умов для виконання позичальником зобов’язань по кредитному договору № SAMDN55000034645271 від 25.06.2010 року (ОСОБА_4 1), а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1053 ЦК України визначено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі – продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов’язанням. Заміна боргу позиковим зобов’язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики ( стаття 1047 цього Кодексу).

Відповідно до умов п. 1.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт сторони погодили по Договору 1 зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредитну, а саме: відсотки на 851, 73 грн, комісію на 24, 61 грн, пеню на 0, 0 грн, штраф на 1208, 97 грн. Заборгованість по Договору 1 з дати підписання Генеральної угоди становить 12 606, 71 грн. ОСОБА_4 погашення заборгованості за Договором 1 визначено 30. 04.2016 року.

Згідно умов п. 2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт банк надав позичальнику ОСОБА_2 терміновий кредит у розмірі 10 906, 71 гривень на строк 36 місяців з 11.04.2013 року 30.04.2016 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 10 906, 71 гривень в обмін на зобов’язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі в розмірі 1, 5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані в Заяві, Умовах та правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця, позичальник надає банку грошові кошти у розмірі 395, 70 грн для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат відповідно до Умов та правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.04.2016 року.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосується предмету спору з власної ініціативи.

З матеріал справи вбачається, що позивачем не надано до суду кредитного договору № SAMDN55000034645271 від 25.06.2010 року для виконання якого було укладено Генеральну угоду .

Відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості, позивачем здійснено нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 % , у той час як в Генеральній угоді визначено розмір відсотків 1,5 %. Доказів підтвердження домовленості сторін про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом матеріали справи не містять.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості у зазначеному ним розмірі, оскільки не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредиту у розмірі 10 906, 71 гривень, чи перерахування цих коштів на платіжну карту відповідачу, як це встановлено п. 2.1 Генеральної угоди. Саме по собі підписання Генарльної угоди не підтверджує отримання коштів у кредит. Позивачем взагалі не надано доказів надання відповідачу платіжної картки, її номеру, тощо.

Також , суд звертає увагу, що за клопотанням представника позивача провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження однак з викликом сторін. Про день, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином, між тим, позивач не виявив бажання з’явитись до судового засідання для надання пояснень чи додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у позові у зв’язку з його недоведеністю.

У зв’язку із відмовою від позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статями 12, 81, 141, 247, 280-282, 279, 354 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

В задоволені позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження м. Київ вул. Грушевського, б. 1Д (рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) – 14360570;

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) за адресою: с.Мала Рогань Харківського району Харківської області вул. Шкільна, буд. 41, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, паспорт громадянина України МН 309105 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 25 січня 2002 року.

Повне рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук