Рішення № 80041765, 21.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.02.2019

Справа № 644/ 7786 /18

н/п 2/644/ 408 /19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 336 від 02.08.2007 року у розмірі 119 888,12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1798,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що в порушення умов кредитного договору № 336 від 02.08.2007 року укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем ОСОБА_2, відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов’язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В даній ухвалі роз’яснено сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачам на адресу місця проживання, яка вказана в позовній заяві, однак повернулась на адресу суду 04.02.2019 року неврученою з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до отриманої інформації з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 26.12.2018 року направлялась відповідачам на адресу, вказану в позовній заяві, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням встановленого строку зберігання», суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву.

Протягом встановленого судом строку, відповідачами відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне подавалися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв’язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та перевіривши надані докази, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 336, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, у тимчасове користування, строком до 02.08.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 02.08.2007 року укладено Договір поруки. Згідно п. 1.1 Договору поруки, відповідач ОСОБА_3 взяв не себе зобов’язання відповідати за виконання позичальником - відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов’язань по Кредитному договору в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Свої зобов’язання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, в свою чергу позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором.

Кредитним договором передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує штраф у розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту та/або сплачених відсотків та сплати за обслуговування кредиту (п.4.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення Кредиту та сплати процентів за користування ним, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов’язань за даним Кредитним договором.

Відповідач порушив свої зобов’язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань з боку позичальника щодо повернення кредитних коштів, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 336 від 02.08.2007 року у розмірі 934 908,73 грн., станом на 27.09.2010 року з яких: загальна заборгованість за кредитом – 87 467, 16 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом – 25 696,84 доларів США; штраф за пропуск платежів по кредиту та процентам – 38 203,75 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 7 585,73 грн.

Незважаючи на прийняте рішення, станом на 25.04.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 336 від 02.08.2007 року, становить 5 081 008,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 87 467,16 доларів США; заборгованість по відсоткам – 107 919,45 доларів США; комісія за РО – 13 629,40 грн.; штраф/пеня – 115 570,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, позивач просить стягнути частину заборгованості за відсотками, що виникла з 27.09.2010 року (відповідно до рішення суду від 24.03.2011 року) по 10.02.2011 року і становить 4730,50 доларів США (30 427,34 доларів США – 25 696,84 доларів США). В перерахунку на національну грошову одиницю України (гривню) за курсом НБУ (25,343646 за один доларів США) станом на дату розрахунку: 25.04.2016 року) становить – 119 888,12 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов‘язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов’язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов’язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, як фінансовий поручитель за виконання зобов’язань позичальника ОСОБА_2, зобов’язаний відповідати перед кредитором, як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст. 554 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за відсотками, що виникла за період з 27.09.2010 року по 10.02.2011 року та становить – 119 888,12 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1798,32 грн., в частковому співвідношенні по 899,16 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 817866 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ММ № 817865 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, ІН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму заборгованості за Кредитним договором № 336 від 02.08.2007 року, яка складається із заборгованості за відсотками, що виникла за період з 27.09.2010 року по 10.02.2011 року та становить – 119 888,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 817866 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, ІН: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії ММ № 817865 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.01.2001 року, ІН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1798,32 грн., в частковому співвідношенні по 899,16 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 22.02.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало