Ухвала суду № 80040584, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

18.12.2018

Справа № 522/16951/18

Провадження № 1-кп/522/1812/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.,

суддів: Осііка Д.В., Бондара В.Я.,

при секретарі - Десятник Д.В.

за участю прокурора Непорада В.М.

захисника Хрульової В.Б.

перекладача Нікішова О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018160000000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката Хрульової В.Б, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, посилаючись на те, що обвинувачений вже рік перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносного нього виняткового запобіжного заходу та у суда немає жодних доказів про винність її підзахисного в інкримінованому йому злочині, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, та прокурора який заперечував проти задоволення клопотання захисника та наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherland judgement of 26 january 1993 Series A no 254-А,р.15, параграф 30».

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258-3 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_3, є тримання під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 16.02.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника Хрульової В.Б. про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинувачених.

Головуючий: С.М.Кічмаренко

Судді: Д.В.Осіік

В.Я.Бондар