Ухвала суду № 80040514, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3641/19

н/п 1-кс/640/2777/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочая Р.Р. у кримінальному провадженні №12019220490000680 від 14.02.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Волочая Р.Р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Воликом Є.В., по кримінальному провадженню № 12019220490000680 від 14.02.2019 року, в якому він просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, - пристрій для змільчення рослин з нашаруваннями речовини рослинного походження, електронні ваги з нашаруваннями речовини рослинного походження, банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, банківська карта банку «Universal Bank» НОМЕР_3, лист паперу А4 із рукописними чорновими записами розрахунків, грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень - 10 купюр; 200 гривень - 46 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 5 купюр; та дві купюри номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_4; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_6.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018220490004869 від 14.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України 13.02.2019 при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені і вилучені електронні ваги, 72 поліетиленові пакети в розфасованому вигляді з речовиною рослинного походження (канабіс), 20 пігулок рожевого кольору психотропних речовин (екстазі МДМА) 1 великий запакований пакет з речовиною рослинного походження (канабіс), які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

13.02.2019 при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 були виявлено і вилучено: 1) 20 пігулок рожевого кольору; 2) 30 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження у подробленому вигляді; 3) 42 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження; 4) 1 поліетиленовий пакет із застібкою з речовиною рослинного походження; 5) 1 пристрій для змільчення рослин з нашаруваннями речовини рослинного походження; 6) 1 пакет з насінням речовини рослинного походження; 7) електронні ваги з нашаруваннями речовини рослинного походження; 8) банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, банківська карта банку «Universal Bank» НОМЕР_3; 9) лист паперу А4 із рукописними чорновими записами розрахунків; 10) грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень - 10 купюр; 200 гривень - 46 купюр; 100 гривень - 1 купюра; 50 гривень - 5 купюр; та дві купюри номіналом по 100 доларів США; 11) мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_4; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_6.

Як зазначено слідчим, вилучені в ході обшуку пристрій для змільчення рослин з нашаруваннями речовини рослинного походження, електронні ваги з нашаруваннями речовини рослинного походження, банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, банківська карта банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, банківська карта банку «Universal Bank» НОМЕР_3, лист паперу А4 із рукописними чорновими записами розрахунків, грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень - 10 купюр; 200 гривень - 46 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 5 купюр; та дві купюри номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_4; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_6, мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2019 при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Волочай Р.Р. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4, власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, заперечуючи проти його задоволення, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки слідчим, на його думку, були грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства, у тому числі, йому не надано копію протоколу про проведення даної слідчої дії та порушено строк на звернення з даним клопотанням до суду. При цьому, не заперечуючи факт вилучення даного майна саме у нього, за місцем його мешкання за зазначеною у клопотанні адресою, у даній заяві ним вказано, що його по-батькові - Кирилович, а не Вікторович, як зазначено в клопотанні слідчого, в підтвердження чого до заяви додано ксерокопію паспорту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490000680 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що 13.02.2019 у період часу з 22:00 по 23:52 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Харкова було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого було виявлене та вилучене зазначене в клопотанні майно.

15.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту вилученого в ході обшуку 13.02.2019 майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання даної ухвали.

18.02.2019 р. о 17:30 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Воликом Є.В. факсимільним повідомленням було отримано ухвалу слідчого судді від 18.02.2019 р. про повернення вказаного клопотання.

Після чого, 20.02.2019 р. слідчий після усунення недоліків звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене під час обшуку майно.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, після проведення обшуку за зазначеною адресою, в ході яких слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна, потім - в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 13.02.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою можливої конфіскації майна, що передбачає санкція частини другої статті 307 Кримінального кодексу України, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочая Р.Р. у кримінальному провадженні №12019220490000680 від 14.02.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: пристрій для змільчення рослин з нашаруваннями речовини рослинного походження, електронні ваги з нашаруваннями речовини рослинного походження, банківську карту банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1, банківську карту банку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, банківську карту банку «Universal Bank» НОМЕР_3, лист паперу А4 із рукописними чорновими записами розрахунків, грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень - 10 купюр; 200 гривень - 46 купюр, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 5 купюр; та дві купюри номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus ІМЕІ1: НОМЕР_4; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картою оператору мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_6.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський